Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1676 K.2018/1004

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin oto yedek parça işi ile uğraşmakta olup davalının da kaporto ve mekanik servisi işi yaptığını, davalının kendisine gelen kazalı ya da arızalı araçların yedek parça teminini müvekkilinden yaptığını, davalının müvekkilinden bir çok kereler araç yedek parçası satın almış olup icra takibine konu edilen faturalar dışındaki faturaları ödediğini, ancak davalının tüm ihtar ve uyarılara rağmen takip konusu fatura bedellerini müvekkiline ödemediğini,

bunun üzerine davalı hakkında Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlattıkları davalı yanın icra takibinin adi ortaklığa izafeten yapılması gerektiğinden bahisle itirazda bulunmuş ise de adi ortaklığa karşı husumet yöneltilemeyeceğinden yapılan itirazın haksız ve yerinde olmadığını, icra takibine konu fatura nedeniyle borcu bulunmadığını belirtmekle ayrıca fatura konusu ürünleri aldığını tevilli olarak ikrar etmiş olduğunu, yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibine itirazın iptaline,

icra takibinin devamına ve alacağın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu aleyhine faturaya dayalı 6.509,40 TL alacağın tahsili istemine dayalı icra takibine ilişkin olduğu icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.

Davalı yanın icra takibine itiraz dilekçesi incelendiğinde davacı taraftan mal ve hizmeti almadığına dair açıkça bir itirazda bulunmadığı anlaşılmış, faturalarda ismi yazılı olan ... ve Adi Ortaklığı'na yöneltilmesi gerekirken yalnızca ...'a yöneltilmesinin usulüne uyguın bulunmadığından bahisle itirazda bulunduğu görülmüş,

Adi Ortaklığın ise tüzel kişiliği bulunmadığından ve davalının ayrı bir vergi kaydı altında kendi adına ayrı bir ticari faaliyet yürüttüğü ayrıca iddia ve ispat edilmeyip açılmış bulunan davada yapılan tebligatlara rağmen savunmalaraına yönelik herhangi bir beyan ve delil ve ödeme belgesi ibraz etmediğinden davalının davacı yandan fatura konusu malları aldığı ancak bedelini ödemediği kabul edilmekle davacı davasını bu şekilde ispat etmiş sayılacağından davanın kabulüne, icra takibine itirazın iptali ile icra takibin devamına lacak likit ve yasal şartlar oluşmakla asıl alacağın % 20'si tutarında hesap edilen 1.301,88 TL.

Icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şkilde tesis olunmuştur.

Katip Hakim