Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1682 K.2019/271

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ; davacının kullanımında olan ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 17/10/2017 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza dolayısıyla davacının malul kaldığını, sigorta şirketine davadan önce müracaat edildiği halde herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek sürekli sakatlık tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarında özetle ; KTK 97.maddesi uyarınca eksik evrakla başvuruda bulunulduğunu, sigorta poliçe limitinin 330.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, dava dışı sigortalı araç sürücüsünün kazada herhangi bir kusurunun bulumadığını, yeni ZMMS genel şartlarına göre sürekli sakatlık tazminatı hesaplanması gerektiğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava 17/10/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle tazminat davasıdır. Trafik kazası ... plakalı araç ile davalının sigortalısı olan ... plakalı araç arasında meydana gelmiştir.

Davacı bu kaza dolayısıyla sürekli sakatlık tazminatı talep etmiştir.

Herşeyden önce davacının sürekli sakatlık halinin bulunduğunun saptanması gerekmektedir. Bu anlamda Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmıştır. Alınan rapora göre davacıda herhangi bir sürekli sakatlık halinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Alınan rapor hüküm kurmaya elverişli denetime açık bir rapordur. Davacının sağ kalçasındaki hareket kısıtlılığının daha önce geçirmiş olduğu operasyonla ilgili olduğu anlaşılmaktadır. 17/10/2017 tarihli trafik kazası ile bu hareket kısıtlılığı arasında illiyet bağı yoktur. Davacıda bundan başka maluliyetine neden olabilecek bir halde yoktur. Hareket kısıtlılığı kaza ile illiyeti de bulunmadığından davacıda sürekli maluliyet halini gerektirir bir durum söz konusu değildir. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim