Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/170 K.2018/8

...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 03/02/2017

KARAR TARİHİ : 08/01/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 0111 2013 tarihli açık satış noktası sözleşmesi tanzim edildiğini bu sözleşme uyarınca tarafların karşılıklı yükümlülükler altına girdiğini davacı tarafın yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdiğini bu çerçevede 19.12.2013 tarihinde davalıya 55.000TL Katkı ödemesi yaptığını sözleşme gereğince davalının ürünleri düzenli ve süreklilik arz edecek şekilde 79.000 litre bira ürünü satın alması gerektiğini,

buna rağmen davalının sözleşmeye aykırı biçimde iş yerini kapatarak mal almayı sonlandırdığını bu durumun Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/44 değişik iş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini sözleşmeye göre davalının işletmeyi çalıştırmaması yahut devretmesi yahut sözleşmeye aykırı davranması hallerinde katkı payının ödenmemiş kısmını talep etme hakkını yitireceğini, Ödenen katkı payını da ödeme tarihinden itibaren faiziyle birlikte geri ödeyeceğini, bunun dışında 25.000 amerikan doları cezai şart ödemeyi kabul ettiğini,

davalı tarafa sözleşmeye aykırılık sebebiyle fesih ihbarı yapılarak toplam 55.000 tl katkı payının ve 25.000 USD cezai şartın ödenmesinin istendiğini ödeme Yapılmayınca bursa 20. icra Müdürlüğü'nün 2017/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ne borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacak ise taraflar arasındaki satış sözleşmesine ve bu sözleşmedeki cezai şart ile katkı payı alacağına dayandırılmıştır.

Taraflar arasında "Açık Nokta Satış Sözleşmesi" başlığı altında içki bayiliği ve satışı konusunda sözleşme imzalanmıştır. Bu sözleşme ile davalı taraf süre sınırı olmadan 79.000 litre içkiyi satın alma ve müşterilerine satma taahhüdü altına girmiştir. Davacı taraf da buna karşılık davalı bayie katkı payı adı altında 55.000TL ödeyecektir.

Taahhüt edilen içki miktarı tamamlanmadan davalı bayiin sözleşmeye aykırı davranması, iş yerini kapatması veya devretmesi gibi hallerde 25.000.USD tutarında cezai şart öngörülmüş, ayrıca bayiin aldığı katkı payını iade edeceği kararlaştırılmıştır. Bu sözleşme bir ihtar yazısı ile davalıya tebliğ edilerek imza konusunda beyana davet edilmiş, verilen kesin süre içinde davalı taraf sözleşmedeki imzasını inkar etmemiştir.

Bu durum aynı zamanda davalıya ödendiği söylenen 55.000.TL'lik katkı payının ödendiğinin kabulü sonucunu da doğuracaktır.

Karacabey Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/44 D. İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit sırasında davalı tarafın iş yerini kapattığı, sözleşmedeki adreste Sezgin Atak isimli bir kişinin faaliyet gösterdiği tespit edilmiştir. Sözleşmede belirtilen alım miktarının tamamlanmadığı tespit edilecek olursa bu durum sözleşmeye aykırılık teşkil edecektir.

Davalının sözleşmede belirtilen alım miktarına ulaşıp ulaşmadığının anlaşılması için taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun görülmüştür. Davalı taraf defter ve belge ibraz etmemiş, davcı tarafın kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile rapor alınmıştır. Bilirkişi 03/11/2017 tarihli raporunda davalıya sözleşme çerçevesinde 28.398,56 litre ürün satışı yapıldığı, bunun taahhüdün %35,95'lik kısmına denk geldiği, sözleşmede yazılı miktara ulaşılamadığı açıklanmıştır.

Bu durumda davalının sözleşmeye aykırı davrandığı ortaya çıkmış, cezai şartın istenmesi için gerekli şartlar oluşmuştur. Cezai şart miktarının yüksek olduğu düşünülebilirse de taraflar tacir olduklarından bu hükmün yeterince müzakere edildiğini kabul etmek gerekir. Basiretli davranma sorumluluğu altında olan davalı cezai şartın tenkisini isteyemez.

Öte yandan sözleşme ile verilen katkı payının tamamıyla geri istenebileceğine dair akdî hüküm varsa da, davalının üçte bire varan oranda sözleşmeye uyduğu nazara alındığında, katkı payının alım yapılan miktara oranla geri istenmesi hakkaniyete uygun olacaktır. Başka bir deyişle davalı taraf sözleşmeye uyduğu oranda katkı payını iade sorumluluğundan kurtulmalıdır.

Zira katkı payı alım taahhüdüne konu miktar üzerinden yapılan bir peşin indirim gibi düşünüldüğünde, davalının aldığı ürüne nispetle bu indirimden yararlanması uygun olacaktır.

Davalı takip öncesi temerrüde düşürülmüştür. Bu sebeple işlemiş faiz talebi yerindedir. Alacak muayyen olduğundan davalının takibe itirazı kötüniyetli bulunmuştur.

Katip ... Hakim ...