Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/174 K.2018/1160

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile.

Müvekkili ...'e ait ve sürücüsü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... caddesinden ... istikametine doğru seyir halindeyken diğer sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ... sokaktan kontrolsüz olarak aniden yola çıkması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği bu kaza sebebiyle müvekkilinin aracında büyük miktarda hasar meydana geldiği ve olayda müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle ...

SHM nin 2016/... D.İş numaralı dosyası ile açılan hasar tespiti dosyasına sunulan bilirkişi raporuna göre araçta 18.865,20 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, anılan nedenlerle müvekkiline ait araçtan meydana gelen hasar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 100 TL hasar bedelinin davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta AŞ vekili davaya cevap dilekçesi ile, davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmamış olup dava şartının yerine getirilmediğini, 2918 sayılı KTK'nın 97. Maddesi uyarınca 6704 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 26/04/2016 tarihinde sonra açılan davalarda sigorta şirketine başvurunun zorunlu hale getirildiği bu nedenle öncelikle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesini,

davalı yana ait ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına 31.000 TL sine kadar azami sorumluluk halleriyle ZMMS poliçesi ile sigortalı olup poliçeden doğan sorumluluğun bildirilmesinin davayı kabul anlamına gelmeyeceği kusur ve hasar durumlarının mahkemece incelenmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalı ...'ya usulüne uygun davetiye tebliğ olunmuş, davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi zararın tazmini istemiyle davalı araç sürücüsü ve ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı açılmış tazminat davasıdır. Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak davalı yana ait ... plaka sayılı araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, davalı ...'nın aynı zamanda araç maliki olduğu anlaşılmıştır. ... 1. SHM nin 2016/...

D.İş sayılı dosyası yine dosyamız içerisine getirtilmiş taraflarca sunulan ve celbi istenen diğer deliller toplanmış, davalı ...'nın bilahare celseye katılmakla beyanları alındıktan sonra davalı tanığı ... mahkememizde celple dinlenmiş, bilahare dava dosyası, ibraz edilen deliller ve gerektiğinde Sigorta şirketi kayıtları üzerinde ve davacı yana ait araç üzerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak kusur durumlarının tespiti ile davacı aracın üzerindeki hasar durumunun tespiti yönünden keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmış,

mahkememizce resen seçilen bilirkişiler makine mühendisi trafik güvenliği uzmanı ... ile sigorta uzmanı ... tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporu ve itiraz üzerine düzenlenen ek raporu dosyamız içerisine ibraz edilmiş, bilahare davacı vekilince 22/06/2018 tarihli ıslah dilekçesi de dosyamız içerisine sunulmuştur.

Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda; kusur durumları , bilirkişi heyetince değerlendirilerek mahkememizcede itibar olunan bilirkişi raporuna göre, olayın meydana geldiği ... caddesi ile ... sokak kavşağında anayol-tali yol kavramı sözkonusu olup ... caddesinin anayol ... sokağın ise tali yol konumunda olup, ilk geçiş hakkı anayolda seyreden davacı taraf sürücüsüne ait olup,

davalı taraf sürücüsü ...'nın ... sokak üzerinde seyrederken kontrolsüz kavşakta durarak ... caddesi boyunca seyreden araçlara ilk geçiş hakkını verdikten sonra geçişini tamamlaması gerekirken davalı sürücü ...'nın kavşaklardaki geçiş önceliği kuralına uymadığı gibi tali yoldan anayola çıkarken dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığından KTK 84/h, 57/a , 57/b-5 maddelerine ihlal etmek suretiyle olayda %70 oranında kusurlu bulunduğu davacı araç sürücüsü ...'in ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı gibi aracının hızını görüş,

trafik ve aracının teknik özelliğine göre ayarlamadığından olayda %70 kusurlu bulunduğu anlaşılmış olup;Davacı aracın üzerinde yapılan hasar incelemesinde davacı tarafça daha önce yaptırılan ... 1. SHM' nin 2016/...

D.İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit incelemesi kısmen kabul görerek yapılan hasar incelemesinde yeni alınması gereken yedek parça tutarı %15 iskontolu ve KDV dahil 13.797,45 TL, kıymet kazanma tenzili 101,00 TL tutarın da düşülmesi ile 13.696,45 TL olarak belirlenmiş, işçilik tutarı KDV dahil ve %10 iskontolu 3.982,50 TL olarak belirlenmiş olup toplam hasar tutarının 17.678,95 TL olarak belirlendiği iş gücü kaybı talepleri yönünden ise günlüğü 40,00 TL den 15.600,00 TL olarak belirlendiği , yıllık %5 yıpranma payı düşüldüğünde 52,00 TL yıpranma payı,

25,00 TL bakım masrafları olmak üzere toplam 77,00 TL genel masraflarda düşüldüğünde 468,48 TL işgücü kaybı hesap edilmiş olup davalı yanın %70 kusuruna tekabül eden 325,84 TL işgücü kaybı tutarından araç malikinin sorumlu olacağı yine 13.696,45 TL hasar tutarından davalının %70 kusuruna tekabül eden 12,375,26 TL hasar tutarının da davalılardan müteselsilen talep edilebileceği sonucuna varılmış;Bilirkişi heyetince her ne kadar davacı aracının olay tarihinde piyasa rayiç değerinin 25.000,00 TL olup aracın hasarlı haliyle piyasa rayiç değerinin 13.500,00 TL olduğu hesap edilen hasar tutarının piyasa rayiç değerine yakın olmakla pert total ilan

edilmesinin uygun olacağı işbu halde davacı yanın genel zarar ziyanının 25.000,00 TL -13.500,00 TL= 11.500,00 TL olup davalının %70 kusuruna tekabül eden tutarın 8.050,00 TL olacağı görüşü beyan edilmiş ise de davacı yanın aracın hasarını tamir yoluyla giderdiği,

hali hazırda trafiğe çıkar durumda olup kullandığı ve aracın pert total kabul edilmesi yönündeki görüşlere katılmadığı yönünde beyanda bulunmuş olmakla, davacının bu görüş ve talebi gözönüne alınarak aracın pert vaziyete ayrıldığına dair başkaca bir bilgi ve belge dosya içerisinde bulunmadığından araç üzerinde bilirkişi heyeti tarafından hesap edilen ve mahkememizce de uygun görülen davalının kusuruna tekabül eden 12.375,26 TL hasar tutarı ile 325,84 TL işgücü kaybı bedeli üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında yalnızca 12.375,26 TL hasar tutarından sorumlu olması gerektiği,

325,84 TL işgücü kaybı bedelinin poliçe teminatı kapsamında olmadığı anlaşılmakla birlikte hüküm fıkrasında sehven bu kısım içinde davalılardan müteselsilen tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş olmakla bu hususun mahkememizce gerekçeli karar yazımı sırasında düzeltilemeyeceği anlaşılmakla hüküm aşağıdaki şekilde tesis olmuştur.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı