İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/176 K.2018/342

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının, takip ve dava konusu 27.06.2016 düzenlenme tarihli, ... no.lu ve 1.275 USD bedelli faturadan dolayı bakiye toplam 1.265,58 USD alacaklı olduğunu, söz konusu bedelin ödenmesi için ....

Noterliği'nin 30.12.2016 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname için 141,57 TL masraf yapıldığını, ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak zaman kazanmak, tahsil sürecini uzatmak kastıyla borca itiraz ettiğini, davalının takip meblağı kadar davacıya borçlu olduğunun ticari defterler üzerinde inceleme yapıldığı taktirde tespit edileceğini belirterek davalının itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ederek iş bu davayı açmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı şirketin böyle bir borcunun bulunmadığını, davalının borcunu ödediğini, davalının mükerrer olarak borçlandırılmak istendiğini, dolayısıyla bu bedelin haksız olduğunu, davalıya ait konteynerın davacı tarafından taşındığını, fatura bedelinin davacıya ödendiğini, davacının aynı tarihte mükerrer fatura kesmek sureti ile davalıyı borçlandırmak ve haksız kazanç sağlamak istediğini, davacı firmanın 29.08.2016 tarihinde göndermiş olduğu cari hesap ekstresinde davalı firmanın borcu olmadığını kabul ettiğini, davacının 29.08.2017 tarihinde gönderilen elektronik postada davalının borcu olmadığını,

yanlışlık yapıldığını beyan ettiğini, daha sonra ihtar çekip, takip başlatmasının yasaya aykırı olduğunu, davacı ihtarına .... Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile cevap verildiğini ve borcun kabul edilmediğini belirterek davanın reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekâletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce aldırılan 26/03/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacının bir sefer için iki ayrı fatura düzenlediği ve aynı tarihli bu iki fatura ile toplamda 2.550,00 USD hesaba alacak kaydettiği, alınan ödemelerden bakiye 1.285,58 USD asıl alacak miktarında alacaklı gözüktüğü, davalının ise bir sefer için bir adet navlun faturası düzenlenmesinin gerektiğini iddia ederek, ancak 1.275,00 USD bedelden sorumlu olacağını iddia ile bunu zaten fazlası ile ödemiş olduğu,

E-posta yazışmalarına itibar edilecek olursa davacının davalıdan iddia ettiği gibi alacaklı olmadığı ve hesap mutabakatsızlığının giderildiğinin gözetilmesi gerektiği, öte yandan ... bir adet 40' lık konteyner taşıması için 1.175,00 USD veya 2.550 USD kararlaştırılmış olabileceği, davacının toplam navlunun 2. 550 USD navlun miktarı olduğu konusunda davalı ile mutabakatını ve sözleşmesini ispat etmesi halinde, davalıdan bakiye 1.265.58 USD alacaklı olduğunun söylenebileceği, dosya kapsamında davacının bir sefer için 2.550,00 USD navlun kararlaştırılmasının sabit olmadığı,

bu durumda aynı yük için aksi yönde (toplam navlunun 2.550 USD olduğu ve iki ayrı fatura ile talep edileceği seklinde) sözleşme sabit olmadığı sürece, davacının aynı yük ve aynı sefer için iki ayrı navlun faturası düzenlemesinin ticari teamüllere uygun olmadığı, davacının düzenlediği 2.faturanın mükerrer olduğunun söylenebileceği, davacının her durumda noter ihtar masrafı talebinin somut olaya uymadığı, temerrüt ihtarı çekmek veya çekmemek ve doğrudan takibe girişmekte davacının seçimlik hakka sahip olduğunun gözetilmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce aldırılan 20/07/2018 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle.

Kök raporda belirtildiği gibi bir adet konteyner taşımasında içeriği iki farklı yük için ayrı ayrı aynı bedellerle navlun bedeli konusunda mutabakat olduğunu davacı yanın ispat etmesi gerektiği, aksi takdirde bir adet konteyner yükü için-bir taşımada iki ayrı fatura düzenlendiğinin söylenebileceği, iki ayrı yük ve bir adet konteyner için de olsa aynı kişiye ait yükler için iki farklı navlun anlaşması yapılmasının somut olaya uygun düşmediği,

her ne kadar iki ayrı varış ihbarı ve iki ayrı ara konişmento düzenlenmiş ise de bunun iki ayrı taşıma ve iki ayrı navluna hak kazandırdığını, bu yönde anlaşma olduğundan bahisle davacının ortaya koyması gerektiği, bu çerçevede kök rapor sonuç ve kanaatlerini değiştirecek yeni bir değerlendirme ve kanaatin hasıl olmadığı belirtilmiştir.

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan tüm delillerden, davacı tarafça 27.06.2016 tarihli, ... nolu ve 1275 Usd bedelli faturadan bakiye 1.265.58 Usd bedelin tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, her iki şirkete ait defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığı, davalının ise mükerrer fatura düzenlendiğini iddia ettiği, faturanın konusunun navlun ücreti açıklamalı olduğu, ...'den ... limanına 1 adet 401ık konteyner yükü taşıması bilgileri de faturada belirtildiği,

dosyada varış ihbarı ve geminin yüklere ve güzergaha ilişkin bildiriminden de taşımanın gerçek ve yapılan işin ve taşımanın fatura içeriğine uygun olduğunu teyit ettiği, ...

Gümrük Müdürlüğü' nden celp edilen toplu konteyner teslimi ve liman boşaltmasına ilişkin evrak da taşımayı ve işin tamamlandığını teyit ettiği, ana ve ara konişmentolar ile ayrı ayrı verilen iki varış ihbarı ve faturalar incelendiğinde iki ayrı taşıma için ayrı faturalar düzenlendiğinin görüleceği, iki ayrı yükün aynı konteyner içinde taşındığı, davacı tarafından iki ayrı taşıma hizmeti verildiği ileri sürüldüğü, ... ... numaralı konteyner ile taşıma yapıldığı, taşımanın bir adet konteynere ilişkin olduğu, söz konusu 40' lık konteynerin davacı ... firması için taşındığı, ana konişmentosunun ... ... numaralı olduğu,

toplam 67,269 ... ve 14.697,600 KG miktarında yükün taşımaya alındığı, konişmentoya göre navlunun varma yeri ödemeli olduğu; konteyner içeriğinde ... numaralı H-B/L konişmento içeriği 9.072 kg ve 46,769 ... yük içerdiği,... numaralı H-B/L numaralı konişmento içeriğinin ise 5625,60 kg ve 20,5 ... yük içerdiği, ... ... numaralı konteyner içinde tamamı davalıya ait iki farklı yükün konsolide edilerek taşındığı, varış ihbarnamelerin de ayrı ayrı her iki yük için ayrı düzenlendiği, iki ayrı navlun sözleşmesi ve iki ayrı taşıma işi olduğu, faturaların mükerrer olmadığı,

bir konteynerdeki iki farklı kırkambar yükü içir ayn ayrı düzenlenmiş iki ayrı alacak iddiasını ve görülen taşıma işini yansıtmak için düzenlendiği, ancak bu husus, davacının 1 adet konteyner için 1,275 USD ... arasında iki farklı yük için de olsa; bir adet konteyner gözetilerek bir adet navluna hak kazanmasına engel olmadığı, davacının toplam 1 konteyner taşıması yaptığı, ve içinde iki farklı yük olduğu, iki farklı ara konişmento konusu yükler için iki ayrı navlun kararlaştırılması hususunun davacı yanca ispat edilmesi gerektiği kanaatiyle davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır