Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/177 K.2018/1003

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 23/02/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında 02.07.2015 tarihinde Fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden borçlu şirketin fuara katıldığı ve ardından da 05.10.2015 tarihinde fatura kesildiğini, aradan geçen zaman zarfında davalı şirketin söz konusu sözleşmeye dayalı borcunu müvekkile ödemediği, davalı şirket aleyhine Bakırköy .... icra Müdürlüğü ....

E sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığı, borçlunun 05.01.2017 tarihinde takibe itiraz ettiği ve hiçbir hukuki ilişkisinin bulunduğunu bildirdiğini, müvekkil şirket ile borçlu şirket arasında bir fuar katılım sözleşmesi bulunmasına rağmen Borçlu şirketin takibe itiraz etmekte kötü niyetli olduğunu, borçlu şirketin yetki itirazında bulunduğu,

Borçlar Kanununa göre "Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir " şeklindeki düzenlemesine göre Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeplerden dolayı, haksız ve dayanıksız itirazlarının ve yetki itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine yargılanma giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir. Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine fatura alacağından kaynaklı 39.642,37TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.

Dava itirazın iptali davasıdır.Davacı taraf faturaya dayalı takip yapmış davalı ise yetki itirazı ile yetkili icra dairesinin Gaziantep ve adliye mahkemeleri olduğunu davacı ile hiçbir hukuki ilişkinin bulunmadığını söylemiştir.Fuara katılım yerinin istanbul olması alacağın faturaya dayalı para alacağı olması sebebiyle mahkememezi ve icra dairelerinin yetkili olduğu saptandığından esase ilişkin incelemeye geçilmiş,

sözkonusu alacağın varlığı yönünden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda faturaya dayalı alacak tespit edilmiş ,her ne kadar davalı taraf hukuki ilişkinin olmadığından bahsetmiş ise 2.7.2015 tarihli fuar katılım sözleşmesinde Isımatik day.tük .mal .ve ısı san tic.ltd.şti adına firma yetkilisi...' ün belirlenen fuar için elektrikli ürünler olarak fuarda katılım sözleşmesini imzaladığı ,davacı tarafın sözleşme şartlarını yerine getirerek elektrikli ürünler standını belirlediği ve bu nedenle de faturaya tabi alacağa hak kazandığı görüldüğünden davanın kabulu ile itirazın iptali ve haksız itiraz nedeniyle takdiren icra inkar tazminatına

hükmedilmesi gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır