Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/224 K.2018/822

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili şirketin ... Mah. ... Cad. No:... ...-... adresinde ticari faaliyet yürütmekte olup ticari işletmesi ile ilgili 2016 yılında davalıdan 40.000,00 TL.tutarında sanayi tpi şeftali sipariş etmiş olduğunu, anlaşma gereği davalının avans olarak bedel kendisine ödendiğinde satışa konu şeftalileri müvekkilinin adresinde teslim edeceği kartarlaştırılmış olmasına rağmen teslim görevivini yerine getirmediğini, müvekkili şirketin kendisine ait ...

Bankası ... ... Şubesi nin ... iban no.lu hesabından davalı ...'e ait ... Bankası ... iban no.lu hesabına 11.03.2016 tarihinde 20.000,00 TL, 25.03.2016 tarihinde 10.000,00 TL, 01.04.2016 tarihinde 10.000,00 TL.

Olmak üzere toplam 40.000,00 TL olmak üzere mal alım anlaşması gereği avans ödemesini yaptığı ancak davalı tarafın ödemeler yapılmış olmasına rağmen müvekkili şirkete göndermesi gereken malları göndermediği gibi ödenen avansı da iade etmediği bunun üzerine davalı yan hakkında ...

1. İcra Müdürlüğü'nün2016/... esas sayılı icra takibini başlattıkları davalı yanın yetkiye ve borca itirazı nedeniyle icra takibinin durduğu, yapılan itirazın haksız ve yerinde olmayıp icra takibine itirazın iptaline icra takibinin devamına, alacğın % 20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış davay cevap vermediği gibi delil de bildirmemiştir. Davalı vekilinin 21.02.2018 tarihli beyan dilekçesi ile, açılan davayı kabul etmedikleri, taraflar arasında komisyon sözleşmesi bulunmadığını, banka kayıtlarında mal alım avansı yazmasının ticari ilişkide gönderilen tutarların mal avansı olarak kabul edilemeyeceğini, banka kayıtlarının delil olarak kullanılamayacağını, banka dekontları haricinde ticari ilişkiyi ispat eder başka delil bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine 40.000,00 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte 41.437,60 TL.

Alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.Öncelikle davalı yanın yetki itirazı inceleme konusu yapılarak davacı yanın sözleşmeden kaynaklı bir miktar para alacağının tahsili istemiyle ticaret sicil merkezinin bulunduğu yerde icra takibi yapabileceği ve dava açabileceğinden TBK.89 HMK 10. maddeleri uyarınca yerinde görülmeyen yetki itirazının reddine karar verilmiş,

davalının tacir sıfatı da aynı şekilde mahkememizin görevi bakımından araştırılarak davalı yanın da Ticaret Sicil kaydının bulunduğu gözetilerek tacir sıfatı tespit edildikten sonra davanın ticari dava olduğu mahkememizin de bu davaya bakmaya görevli bulunduğu sonucuna varılarak yargılama mahkememizce sürdürülmüştür.Davalı yana çıkartılan ihtaratlı davetiye ile davacı tarafça ibraz edilen ...

Bankası ödemelerine ilişkin dekont örnekleri tebliğ edilerek bu ödemelerin hangi hukuki ve ticari ilişki çerçevesinde kendisine yapıldığı konusunda beyanları sorulmuş ve yapılan ihtarata göre 2 haftalık kesin süre içinde beyanda bulunmadığı taktirde davacı tarafça ödemelerin 2016 yılı mal laım avansı açıklaması ile gönderilmiş olmasına göre mal gönderimin ödemeler karşılığında yapılmadığına dair davacı iddialarının geçerli kabul edileceği ve mevcut delillere göre karar verileceği husus ihtar olunmuş, davalı vekili aracılığı ile bu aşamada verilen beyan dilekçesi ile,

banka dekontları üzerinde mal alım avansı yazmasının mal alım avansı olduğunu ispata elverişli olmadığı, banka kayıtlarının delil olarak kabul edilemeyeceği, ispat yükünün davacı tarafat olduğu belirtilerek davanın reddi savunulmuş olup, mahkememizce yapılan yargılama ve inceleme sonucunda davacı tarafça kendisine ait ... Bankası ... ... Şubesi nin ... iban no.lu hesabından davalı ...'e ait ...

Bankası ... iban no.lu hesabına 11.03.2016 tarihinde 20.000,00 TL, 25.03.2016 tarihinde 10.000,00 TL, 01.04.2016 tarihinde 10.000,00 TL.

Olmak üzere toplam 40.000,00 TL olmak üzere mal alım anlaşması gereği avans ödemesini yapmış olduğu dosyamız içerisine getirtilen banka kayıtları ile anlaşılmış olup esasen davalı tarafça da bu ödemeler inkar edilmemiş olup, davalı tarafça bu ödemelerin hangi ticari ve hukuki ilişki çerçevesinde kendisine gönderildiği konusunda beyanda bulunulmamış olup ticari ilişkinin tümden inkar edilmesi ve davalı tarafça düzenlenen bir faturanın bulunmayışı karşısında davalı tarafça bu gönderinin daha önceki bir mal alaımsaımı karşılığı olduğu da iddia edilmemiş olması karşısında,

davacı yanın iddialarına itibar olunarakdavacı yanın aralarındak anlaşma gereği davacı tarafça yapılan toplam 40.000,00 TL.tutarlı gönderiler karşılığında davalı tarafça mal gönderilmediği dekont içerğine itiraz olunmayıp davalı tarafça da 40.000,00 TL gönderiye bir diyecekleri bulunmadığından davalı taraf bu kapsamda mal gönderimini ispat edemediğinden davanın kabulü ile icra takibine itirazın 40.000,00 TL üzerinden iptali ile icra takibinin bu tutar üzerinden devamına alacak likit olup yasal şartlar oluşmakla alacağın % 20'si tutarından hesap edilen 8.000,00 TL .icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek

gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı