Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/236 K.2018/1039

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesi ile özetle. Müvekkili ile davalı şirket arasında yapılan ticari alış veriş nedeni ile kendisine ... Bankası A.Ş 30/08/2015 tarih 72.000,00 TL bedelli çek ile ... Bankası A.Ş 30/09/2015 tarih 50.000,00 TL bedelli çek ile ... Bankası A.Ş 30/10/2015 tarih 64.000,00 TL bedelli çek ile ... Bankası A.Ş 30/10/2015 tarih 55.000,00 TL bedelli çek ile ... Bankası A.Ş 30/10/2015 tarih 65.000,00 TL bedelli çek ile ...

Bankası A.Ş 30/11/2015 tarih 75.000,00 TL bedelli çek ile ... Bankası A.Ş 30/01/2016 tarih 49.200,00 TL bedelli çek ile ... A.Ş 31/10/2015 tarih 60.000,00 TL bedelli çek ile, ... A.Ş 30/11/2015 tarih 60.000,00 TL bedelli çek ile ...

A.Ş 31/10/2015 tarih 65.932,00 TL bedelli çeklerin davalı şirkete verildikten sonra 04/11/2015 tarihinde bir araya gelerek ticari sulh akdi başlıklı bir protokol ile iş bu çekleri davalı şirket tarafından iadesi ve karşılığında müvekkili şirket tarafından dilekçede dökümü yazılı bulunan toplam 22 adet çeklerin davacı şirket tarafından verilmesi ile mülkiyeti müvekkiline ait bulunan ... ili ...

İlçesi ada parsel sayılı taşınmaz üzerine 701.250,00 Tl bedelli ipoteğin konulmasının kararlaştırılarak söz konusu yeni verilen çeklerin tamamının ödenmesi halinde iş bu ipoteğin fek edileceğinin davalı şirket tarafından kabul edildiği, davalı şirket ve yetkilisi ile müvekkili şirket arasında yapılan iş bu sözleşme sonrasında davalı şirket ve yetkilisinin iade etmeyi kabul ve taahhüt etmiş olduğu çeklerden bu davaya konu edilen ...

A.Ş 31/10/2015 keşide tarihli ... seri nolu 65.932,00 TL bedelli çek hariç diğerlerini teslim ve iade ettiği, ancak yapılan tüm görüşmelere rağmen dava konusu olan çeki iade etmeyip söz konusu çek ile daha sonrasında müvekkili aleyhine ... ... Katılım Bankası A.Ş tarafından ...

19. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılarak müvekkili şirket adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile banka hesapları üzerine haciz konulduğu, anılan nedenlerle dava konusu edilen çek nedeni ile müvekkilinin davalı yana borçlu bulunmadığının tespitine, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibi nedeni ile müvekkilinin uğradığı, maddi zararın tespitine ve iş bu zararın davalı şirketten en yüksek banka faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacı ... Tekstil ile müvekkili ... Konfeksiyon Ltd.

Şti arasındaki ihtilafla ilgili davada diğer müvekkili ...'ın şahıs olarak davalı gösterilmesinin yerinde olmayıp bu davalı yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesi ile diğer davalı müvekkili şirket yönünden açılan davada ise davacı yanın protokoldeki ipotek verme edimini yerine getirmeyip 35.000,00 TL harç ödemesi nedeni ile karı bulunduğu, dava konusu edilen çek bedelinin davacı şirket tarafından ödenmemesi nedeni ile ...

19. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilip halen ödeme ile infaz edilmediğinden davacı yanın ödeme yapılmadan zarar talebinin yerinde olmadığı, davanın kötü niyetli olarak açıldığı, davacı ... Tekstil Ltd. Şti nin imza yetkilisi ... olup davalı ... Ltd. Şti nin imza yetkilisi ise ... olduğu, ... ile ... arasında ... plaka sayılı aracın satışı konusunda ...

11. Noterliğinin 05/09/2016 tarih yevmiye nolu düzenleme şeklinde araç satış sözleşmesi düzenlenerek araç devrinin ... otomotiv Ltd. Şti nin vekaleti ile ... tarafından ...'in eşi ...'e yapıldığı, araç faturasının tarafların mutabakatı ile ... adına düzenlendiği, 415.000,00 TL araç satış bedelinin ... tarafından 190.000,00 TL si kumaş teslimi yapılmak sureti ile yapıldığı, ancak faturasının henüz kesilmediği,

157.000,00 TL si 2017 yılı 7 ve 8. Aylara vadeli çeklerin teminat olarak teslimi ile 68.000,00 TL si dava konusu iade edilmeyen çek bedelinin mahsubu sureti ile ödenmiş olup, teminat olarak alınan çekler yerine 15 gün içinde mal verilmesi gerekirken henüz verilmemiş olması nedeni ile vade farkı zararının ortaya çıktığı iş bu araç bedelinden mahsup edilmesi nedeni ile de dava konusu çek bedelinin davacı şirket tarafından ödenmesi gerektiğinden yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça davalı yana sözleşme ve protokol kapsamında verilip iade edilmesi gerektiği halde iade olunmayan 65.932,00 TL bedelli çek nedeni ile davalı yana borçlu bulunmadığının tespiti ile icra takibine konu edilen çek nedeni ile uğranılan zararların tespiti ile maddi zararlarının tahsili istemine dayalı olarak açılmış Menfi Tespit ve Tazminat davasına ilişkin olduğu anlaşılmış, davacı vekiline maddi tazminat davasına ilişkin olarak Harçlar Kanunun 28 - 30 ve HMK'nun 120/2.

115/2. Maddeleri gereğince verilen kesin süre içerisinde bu talebi yönünden de dava değeri gösterip talebini harçlandırması aksi halde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtarına rağmen dava değeri gösterilip peşin nispi harç yatırılmadığından maddi tazminat talebi ile ilgili davasının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.Menfi Tespit talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede ise davaya konu edilen ... A.Ş ... ... Şubesine ait keşidecisi ...

Tekstil Ltd. Şti, lehdarı ... Konfeksiyon San. Tic. Ltd. Şti olan 31/10/2015 keşide tarihli ... çek nolu, 65.932,00 TL bedelli bir adet çekin protokol kapsamında davalı tarafa verilip sonrasında taraflar arasında yapılan 04/11/2015 tarihli protokol kapsamında iadeye konu edilmesi gerektiği belirtilen çek ile ilgili muhatap bankaya yazı yazılarak ibrazında karşılıksız işleminin yapıldığı belirtilmiş, bilahare iş bu çekin ... ...

Katılım Bankası A.Ş ye ciro ve teslim edilerek ... 19. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı icra takibine konu edildiği anlaşılmıştır. Dava ... ... Katılım Bankası A.Ş ye ihbar olunmakla dava ihbar olunan vekili tarafından gerekli belgeler dosya içerisine ibraz edilerek beyanda bulunulmuştur.

Dava konusu edilen çekin başlangıçta ödeme mahiyetinde davalı tarafa verildiği, sonrasında ise taraflar arasında düzenlenen 04/11/2015 tarihli protokol kapsamında iadesinin kararlaştırıldığı halde iade edilmediği ve bilahare 3. Kişi banka tarafından icra takibine konu edildiği taraflar arasında şüphesiz olup davalı tarafça davacı yanın yenilenen protokol kapsamında ipotek verme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve bir adet araç devri karşılığında söz konusu çekin yeniden davacı tarafça ödeme olarak kendilerine verildiği yönünden beyan ve itirazda bulunmuş ise de,

davacı yanın protokol ile ipotek verme ediminin teminat mahiyetinde olup 2. Protokol ile teslim edilen çeklerin ödendiği için ipoteğe ihtiyaç kalmadığını beyan etmiş, çekler muhatap bankalardan sorulmuş ise de davalı tarafça bu çeklerin ödenmediği yönünde bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça dava konusu olan çekin bir adet araç devri ile ilgili olarak ödeme mahiyetinde yeniden kendilerine verildiği iddia olunmuş ise de, araç devrinin dava dışı ...

Tekstil Ltd.

Şti tarafından davacı şirket yetkilisi ...'in eşi ...'e yapıldığı, satış bedelinin 415.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup, gerek araç devrinin davalı tarafça yapılmaması gerekse araç bedelinin dilekçelerinde beyan ettikleri şekilde 190.000,00 TL si kumaş teslimi yolu ile 157.000,00 TL si vadeli çekler yolu ile 68.000,00 TL si de dava konusu iade edilmeyen çekin mahsubu yolu ile ödeneceğinin kararlaştırıldığına dair bir yazılı delil ve belge ibraz etmediğinden araç satış bedelinin alınarak aracın teslim edildiği sözleşme üzerinde ayrıca yazılı bulunmakla davalı yanın bahse konu savunlarını ispat edemediği,

taraflar arasındaki protokol hükümlerinin geçekli olup, bu kapsamda dava konusu edilen 65.932,00 TL tutarlı 1 adet çekin de protokol kapsamında davacı yana iadesi gerekirken iade edilmediği anlaşılmakla davacının bu çekten dolayı davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı