Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/241 K.2018/517

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İSTEM

Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 14/01/2017 tarihinde, sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Samsun istikametinden Çarşamba istikametine girmekte iken Tekkeköy - Recepoğlu Kavşağına geldiğinde sürücü ... 'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici-tırın müvekkiline çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin hiçbir kusur ve ihmali bulunmayan kaza neticesinde aracının ağır hasar gördüğünü ve kullanılamaz hale geldiğini, gerçekleşen kazada ...'nun asli kusurlu olup yargılama sırasında alınarak bilirkişi raporu ile de bu hususun sabit olacağını,

sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici-tır davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi lie sigortalandığını, her ne kadar taraflarınca 13/02/2017 tarihli dilekçesi ile davalı şirkete zararın tazmini için başvuruda bulunmuşsalar da davalı şirket tarafından hali hazırda zararın karşılanmadığını belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla;

davacı müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tazmini için HMK'nun 107/1. maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 14/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini Mahkememizden talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 02/12/201-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yana 13/02/2017 tarihinde havale yolu ile 5.125,00 TL ödeme yapıldığını, işbu ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini ve davacının zararının karşılandığını, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini,

yerleşik Yargıtay içtihatları gereği ek tazminat talebi ancak hesaplama yöntemi v.b. nedenlerden kaynaklanmayan açık şekilde eksik ödeme bulunduğu durumlarda mümkün olabilmekte olduğunu, açık şekilde eksik ödeme ise Yargıtay kararlarında, "ödenen tutarın bir tutarı veya ona yakın " bir miktar olarak açıklanmakta olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme gereği davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından tüm masrafları karşılanarak eksper raporu alınmakta, kazazedelerin zararının süresinde karşılanmakta olduğunu, davacı yan tarafından yapılan başvuru neticesinde,

anılan işlemler yapılarak kendisinin zararının karşılandığını belirterek, davacı yana 13/02/2017 tarihinde havale yolu ile 5.125,00TL ödeme gerçekleştirilmiş olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunun kalmadığından huzurdaki davanın reddine, aksi halde kusura ilişkin ve hasara ilişkin itirazlarını sunarak, kusur konusunda Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi nezdinde kusur incelemesi yapılmasına, dava açılmasına müvekkili şirketçe sebebiyet verilmemiş olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden aleyhlerine hüküm kurulmamasına, haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-...Şirketi tarafından düzenlenen ZMSS poliçesi incelendiğinde; ... plakalı çekici aracın ... nolu poliçe kapsamında 02/12/2016 - 02/12/2017 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince sigortalı olduğu, bu tarihler itibariyle kaza tarihini kapsadığı, maddi hasar araç başına limitin 31.000,00 TL, maddi hasar kaza başına limitin 62.000,00 TL olarak teminat altına alınmış olduğu görülmüştür.

2-13/10/2015 Tarihli Kaza Tespit Tutanağının İncelenmesinde; kazanın 14/01/2017 tarihinde meydana geldiği , ... plakalı araç ile ... plakalı araçların kazaya karışmış olduğu , yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşıldı.

3-Davalı Sigorta şirketince hazırlanan ... nolu hasar dosyası incelendiğinde ; sigorta şirketi tarafından kaza sonrasında hasar dosyası oluşturulduğu, davacı tarafından dava öncesinde yapılan başvuru neticesinde davacı tarafa 13.02.2017 tarihinde 5.125,00 TL ödemenin yapıldığı görülmüştür.

4-Makine Mühendisi Bilirkişisi tarafından hazırlanan 04/01/2018 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde ; dosya kapsamındaki ekspertiz raporu , dosya içeriği bilgi ve belgelerden ve piyasa araştırmalarından ,söz konusu kaza ile ekpertiz raporundaki hasarlı parçaların ve onarım çözümlerinin uygun ve uyumlu olduğu,

...plakalı aracın hasar onarım maliyetinin 20.500,00 TL olacağı, kusur oranı yönünden yapılan değerlendirmede davacı...' ın 56/1 - A Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak kuralını ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğunu, diğer sürücü ...' nun 52/1-A aracın hızını kavşaklara yaklaşırken yaya geçitlerine girerken azaltmamak kurulanı ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğunu,

bu durumda ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun % 75 olması ve kusuru oranında toplam hasar bedelinin % 25 ini alması gerektiğinden 20.500,00 * %25 = 5.125,00 TL hasar bedelini alması gerektiğinin görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmşütür.

KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE

Mahkememiz önünde görülmekte olan dava hukuki niteliği itibariyle , maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası sonrasında davacının aracında oluşan hasar bedelinin davalıdan tahsili talepli tazminat davasıdır.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde ; 14/01/2017 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı çekici aracın müvekkilinin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracında büyük çapta hasar meydana geldiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını belirterek, hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce öncelikle tarafların dava konusu kazada kusur oranları ve sonrasında da davacının aracında meydana gelen kazada sonrasında oluşan hasarın tespiti için dosyamız makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi tarafından dosyaya sunulan raporda özetle dosya kapsamındaki ekspertiz raporu , dosya içeriği bilgi ve belgelerden ve piyasa araştırmalarından ,söz konusu kaza ile ekspertiz raporundaki hasarlı parçaların ve onarım çözümlerinin uygun ve uyumlu olduğu,

... plakalı aracın hasar onarım maliyetinin 20.500,00 TL olacağı, kusur oranı yönünden yapılan değerlendirmede davacı ... ' ın 56/1 - A Şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak kuralını ihlal etmesi nedeniyle %75 oranında kusurlu olduğunu, diğer sürücü ...' nun 52/1-A aracın hızını kavşaklara yaklaşırken yaya geçitlerine girerken azaltmamak kurulanı ihlal ettiğinden %25 oranında kusurlu olduğunu,

bu durumda ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun % 75 olması ve kusuru oranında toplam hasar bedelinin % 25 ini alması gerektiğinden 20.500,00 * %25 = 5.125,00 TL hasar bedelini alması gerektiğinin görüş ve kanaatine varıldığının belirtildiği görülmüştür.

Bilindiği üzere araç işletenin, malikin sorumluluğu 2918 sayılı KTK'nın 85/1 maddesinde düzenlenmiş olup, bu madde hükümüne göre, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın işleteni ve malik, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, aynı kanunun 86/1 maddesi gereğince de işleten kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusurunun bulunmaması ve araçtaki bozukluğun kazayı etkilemiş olmaması halinde sorumluluktan kurtulacağı belirtildiğini, diğer bir deyişle araç işletenin veya malikinin meydana gelen zarardan sorumluluğu sürücünün kusur oranında olduğu belirtilmiştir.

Yine bilindiği gibi 6102 sayılı TTK'nın tazminat ilkesi başlıklı 1459 maddesinde belirtiliği gibi zarar sigortalarında asıl amaç sigorta ettirenin uğradığı gerçek zararın karşılanmasıdır. Sigorta poliçesinde gösterilen limit ise, sigortacının rizikonun gerçekleşmesi halinde sorumlu olacağı azami miktarın belirlenmesi amacıyla konulur. Yoksa rizikonun gerçekleşmesiyle birlikte sigorta poliçesinde belirlenmiş olan azami miktarının tamamın ödenmesi diye bir şey söz konusu olmadığıdır.

Sigorta ettirene ödenecek sigorta tazminatının belirlenmesinde Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının (KTKSGŞ) dikkate alınması gerekmektedir. KTKSGŞ'nin buna ilişkin hükümleri incelendiğinde görüleceği gibi, ödenecek tazminat miktarı belirlenirken B.3.3.1.1 maddesi gereğince rizikonunun gerçekleşmesi anındaki gerçek tazminat değerinin esas alınacağı ve B.3.3.1.2 maddesinde de aracın tam hasara uğraması halinde sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değerinin ödeneceği belirtilmiştir.

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda 1.000,00 TL olarak açmış oldukları davayı ıslah ederek 5.125,00 TL ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacın söz konusu kaza sonrasında dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı ve sigorta şirketi tarafından davacıya dava tarihinden önce 13/02/2017 tarihinde 5.125,00 TL hasar bedeli ödendiği sabittir. Mahkememizce benimsenen ve dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporunda davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin ekpertiz raporu ile uyumlu olduğu, davacının meydana gelen kazada % 75 ,

diğer sürücünün ise %25 oranında kusurlu olması nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasardan dolayı ancak toplam hasar bedelinin % 25 ini talep edebilecek olması ve sigorta şirketi tarafından da davacıya yapılan 5.125,00 TL ödeme birlikte değerlendirildiğinde davacının dava konusu kaza ile ilgili olarak aracında meydana gelen kaza sonrasında aracında oluşan hasar nedeniyle sigorta şirketinden alacağının bulunmadığı nazara alınarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmşutur.