Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/240 K.2018/356

2- ... ... - T.C. No:.......... Çınarönü Mah. Ardeşen Sk No:3/2 Yıldırım Bursa 3- ... ... - T.C. No:........... Çınarönü Mah. Ardeşen Sk No:3/2 Yıldırım Bursa

VEKİLİ

Av. ............. - Sakarya Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. Aydemir İş Hanı No:30/2 16245 Osmangazi/ BURSA

DAVALI

... SİGORTA A.Ş. Meclisi Mebusan Cad. 15 Salıpazarı 34427 Beyoğlu/ İSTANBUL

VEKİLİ

Av. .......... - Mecidiyeköy Mah. Cemal Tahir Sk. No:7/9 Şişli/ İSTANBUL

DAVA

Trafik Kazası Sebebiyle Destekten Yoksunluk Tazminatı

DAVA TARİHİ : 20/02/2017

KARAR TARİHİ : 19/03/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... ...'ün maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araç ile 09/07/2015 günü Samsunn Havza güzergahında seyir halinde iken önündeki ... plaka sayılı TIR a çarparak vefat ettiğini, ölen murise ait aracın davalı ... Sigorta A.Ş.'ye 99059975 poliçe ile sigortalı olduğunu, vefat ile davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarından; eşi ... için 1.000,00 TL, çocukları ... ve ... için 750,00'şer TL'den 1.500,00 TL, toplam 2.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatınn fazlaya ait istekleri saklı tutularak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddini savunmuş, kaza yapan ... plaka sayılı aracın 16/04/2015 - 22/04/2016 tarihleri arasında müvekkili sigorta şirketine 99059975 poliçe numarası ile ZMMS - Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, tazmin bedeli zararda azami tazmin sınırının 290.000,00 TL olduğunu, ancak kazanın sürücünün asli kusuru ile meydana geldiğini, davacıların taleplerinin zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarımca teminat dışında olduğundan; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava davacıların murisi ile davalı arasındaki zorunlu sigorta akdine dayalı destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir. Davacılar murisinin davalı şirkete zorunlu trafik sigortasıyla sigortalı bir araçla karıştığı trafik kazasında vefat ettiği tartışmasızdır. Destek alacaklılarının murisin kusurundan etkilenmeyeceklerine ve üçüncü kişi durumunda olduklarına ilişkin yerleşik yargısal uygulamalar nazara alındığında desteklik halinin ispatı şartıyla davacıların sigorta şirketinden tazminat talep etmeleri mümkündür.

Müteveffa sigortalı ... ...'ün vefatı ile geriye eşi ve üç çocuğu kalmıştır. Olağan hayat tecrübelerine göre bir eş ve baba olan sigortalının elde ettiği kazançtan eşine çocuklarına destek olacağı kabul edilir. Davacıların murisle olan hısımlıkları nazara alındığında desteklik halinin özel olarak ispatı gerekmez. Bilakis desteklik halinin mevcut olmadığını sigorta şirketi ispat etmelidir. Ortaya çıkacak tazminattan sigorta şirketi poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacaktır. Trafik kazasında davacılar murisinin tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Nitekim davalı taraf da bu çerçevede savunma yapmıştır.

Davacıların destek alacaklarının hesaplanması amacıyla bilirkişi raporu alınması uygun görülmüştür. Bilirkişi 16/11/2017 tarihli raporunda hesabına ilişkin verileri ayrıca bir tablo halinde göstermek suretiyle seçenekli hesaplama yapmıştır. Hesaplama sırasında davacı çocuklardan ...'nin dershaneye devam etmesi ve eğitim durumu nazara alınarak yüksek öğrenime devam edeceği ihtimaline göre davacı ...'ün 230.160,45 TL tazminat talep edebileceği, davacı ...'in destek alacağı bulunmadığı, ...'nin destek alacağının ise 23.498,74 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı ...'nin yüksek öğrenime devam etmeyeceği kabul edilirse davacı annenin destek zararı 241.674,83 TL'ye çıkacak buna karşılık diğer davacıların destek alacağı bulunmayacaktır.

Mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı ...'nin 11. sınıfta okuduğu ve dershaneye devam ettiği nazara alınarak yüksek öğrenime devam edeceği ihtimali esas alınmıştır. Dershane için özel masraf yapılıyor olması hem ailenin hem de çocuğun yüksek öğrenime devam etme konusunda ortak iradesinin göstergesidir. Bu itibarla yukarıda belirtilen bilirkişi raporu çerçevesinde ve davacı tarafın ıslah talepleri de nazara alınarak davacılar ... ve ... yönünden davanın kabulüne, davacı ... yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim