KÜNYE
T.C. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesibaşkanlığı
- Esas No
- 2017/265
- Karar No
- 2018/549
- Karar tarihi
- 18 Nisan 2018
- Esas no
- 2017/
- Karar no
- 2018/
- Başkan
- —
- Üye
- —
- Üye
- —
- Katip
- —
- Davacı
- —
- Vekili
- Av.
- Davalılar
- 1-
Karar Metni
776 kelime·4 dk okuma·5 bölüm
2- 3- 4- 5- 6- VEKİLİ : Av.
DAVA
İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/02/2017
KARAR TARİHİ : 18/04/2018
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ
Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı banka ile ... Nakliyat ve Ticaret LTd. Şti. lehine, davalıların kefaleti ile kredi kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine 31/08/2016 tarihinde hesapların kat edildiğini, borçlular aleyhine ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/ D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz alındığını, bu kararın ...
10. İcra Dairesinin 2016/... sayılı dosyasıyla takibe konulduğunu, davalıların takipte imzaya, takibe borca, faize ve ferilere itiraz ettiğini, bu itirazların yasal dayanağı bulunmadığını, yapılacak inceleme sonucunda imzaların davalılara ait olduğunun ortaya çıkacağının, sözleşmeden doğan faiz oranına itirazın haksız olduğunu, BSMV talebinin de hukuka uygun bulunduğunu, hesabın kat edilmesiyle alacağın muaccel hale geldiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.
DAVALININ CEVABI
Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalıların bankaya herhangi bir borcu ve taahhüdü bulunmadığını, dilekçede söz edilen sözleşmelerin icra takip dosyasına sunulmadığını, ispat külfetinin davacı taraf üzerinde bulunduğunu, İİK 58 maddesi gereğince dayanak belgelerini sunmayan davacı tarafın bu aşamada belge sunmalarını kabul etmediklerini, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, kat ihtarının usulüne uygun keşide edilmediğini, bu sebeple muacceliyet gerçekleşmediğini, BSMV ödeme yükümlülüğünün bankaya ait olduğunu, TBK 100. Maddedeki koşullar gerçekleşmediğinden buna ilişkin talepleri de kabul etmediklerini, kötü niyetli olan davacının haksız takip tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılmış ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Bu tür davalarda banka kayıtları aksi sabit oluncaya kadar geçerli kayıtlar niteliğindedir. Davalı mudiin sunacağı tahsilat makbuzları, ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar bu çerçevede değerlendirilecektir. Bu sebeple banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması uygun görülmüştür.
Bilirkişi 30/10/2017 tarihli raporunda taraflar arasında 13/12/2012 tarihinde bir genel kredi ve teminat sözleşmesi ve buna bağlı olarak 13/12/2012 ile 21/07/2015 tarihlerinde kefalete ilişkin ek protokoller imzalandığını belirtmiştir. Bu sözleşmeye göre dava dışı ... Nakliyat Ltd. Şti. lehine 10.000.000 TL limitli kredi açılacaktır.
Diğer davalılar sözleşmenin parçası kabul edilen kefalete ilişkin ek protokolü imzalayarak her biri kredi limiti tutarında müteselsil kefil olmuşlardır. Kefil olan gerçek kişi davalıların aynı zamanda şirket ortakları olduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka 09/09/2016 tarihli ihtarla şirketin kredi hesabını kat etmiş ve davalılara ödeme için mehil vermiştir.
Yine bir spot krediden kaynaklanan hesap da 01/09/2016 tarihli ihtarla kat edilmiş, nakit krediler için ödeme gayrinakdi krediler içinse depo ihtarında bulunulmuştur. Sunulan ihtarların tebliğ şerhlerine göre tebligat 19/09/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve bir günlük ödeme süresi verilmiştir. Ödeme gününü takip eden 21/09/2016 tarihi itibariyle temerrüt söz konusudur.
Raporda her bir kredi borcu ayrı ayrı ele alınarak hesaplama yapılmış, taleple bağlı kalınmak suretiyle davacı tarafın talep edebileceği miktarın 700.849,50 TL asıl alacak, 8.766,74 TL işlemiş faiz, 438,33TL BSMV ve 1.660,98 TL noter masrafı olmak üzere toplam 711.715,55-TL olduğu açıklanmıştır. Yapılan değerlendirmede bilirkişi raporu hükme esas alınmaya yeterli bulunmuştur.
Davacı tarafın itirazı üzerine alınan 26/02/2018 tarihli ek rapor da aynı hesap yöntemine sadık kalmıştır. Alacağın likit olduğu ve itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu kabul edilerek muteriz davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
Başkan · e-imzalı · Üye · e-imzalı · Üye · e-imzalı · Katip · e-imzalı
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/265, K. 2018/549, 18 Nisan 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama