Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/302 K.2018/380

Nilüfer/Bursa

DAVALI

... TAŞIMACILIK TURİZM YAPI MİMARLIK SAN.

VE TİC. LTD. ŞTİ. ( V.N : ..........)

VEKİLİ

Av. ........... Hoşnudiye Mah. İsmet İnönü 1 Cad. No:52 K:5 D:4 Tepebaşı/Eskişehir

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/03/2017

KARAR TARİHİ : 22/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ;davalı aleyhine Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki Süceattin Veli Külliyesi restorasyon yapım işinden dolayı davacının davalının alt yüklenicisi olduğunu, bu kapsamda davalı tarafa 50.000,00 TL tutarında teminat mektubu verdiklerini, alt yüklenici olarak tüm yükümlülüklerini ve edimlerini yerine getirdikleri halde davalı tarafça teminet mektubunun iade edilmediğini bu kapsamda 20.000,00 TL bakiye alacaklarının kaldığını, takip konusu alacağın ödenmemesi nedeniyle itirazın haksız olduğunu, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarında özetle ; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca teminat mektubunun iadesinin sözleşmenin 11.4.1.2 maddesine göre alt yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili borcunun bulunup bulunmadığının SGK'dan sorulmasından sonra borcunun bulunup bulunmadığının anlaşılması ve kesin kabul tutanağının onaylanmasından sonra alt yükleniciye iade edilebileceğini, kesin kabul tutanağı hazırlanmadan ve onaylanmadan iadenin mümkün olmadığını, ancak buna rağman 30.000,00 TL tutarında ve ayrıca 20.000,00 TL iki parça halinde ödeme yapılmış olduğunu,

ayrıca duruşmadaki beyanlarında 01/12/2014 tarihinde Kuveyt Türk Bankası aracılığıyla Külliye Teminat İadesine ilişkin olarak 50.000,00 TL'lik ödeme yapılmıştır, esasında davalı şirket davacı şirketten alacaklıdır, bu nedenle davanın reddi ile %20'den az olmakmak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 6.İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı takip dosyasına davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın taraflar arasında düzenlenen Süceattin Veli Külliyesi restorasyon yapım işine yönelik sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacının da bu yapım işinde davalının alt yüklenicisi konumunda yer aldığı görülmektedir. Söz konusu iş dolayısıyla davacının 50.000,00 TL tutarında teminat mektubunu davalıya verdiği ancak teminat mektubunun 20.000,00 TL'lik kısmının iade edilmediğini ileri sürmüştür.

Davalı taraf teminat mektubunun sözleşmenin 11.4.1.1 maddesine göre kesin kabul tutanağının onaylanmasından ve Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksizlik belgesi getirildikten sonra iadesinin gerekeceğini belirtmişlerdir. Yine davalı tarafça teminat mektubuna ilişkin 30.000,00 TL'nin 15/01/2015 tarihinde ödeme yapılmak suretiyle iade edildiğini, yine 20.019,92 TL'lik ödemenin de ... tarafından davacıya ödenmek suretiyle yapıldığını ileri sürerek davanın reddini istemişlerdir.

Tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş 30.000,00 TL'lik ödemenin kayıtlarda yer aldığı ancak 20.000,00 TL'lik ödemenin davacı kayıtlarında yer almadığı anlaşılmaktadır. Taraf defterlerindeki farklılığında bundan kaynaklandığı görülmüştür.

Davacı tarafından ilişiksizlik belgesi sunulduğu görülmüştür. Her ne kadar davalı taraf sözleşme şartlarına göre teminat iade koşullarının oluşmadığını belirtmiş ise de gerek ilişiksizlik belgesinin bulunması gerekse davalı tarafın teminat iade koşullarının oluşmadığını belirtip diğer taraftan teminatın 30.000,00 TL'lik kısmını iade etmesi, diğer taraftan da 20.000,00 TL'lik kısım içinde ödeme savunmasında bulunmuş olması teminatın davacıya iadesi konusunda koşulların oluştuğu, tarafların iradesinin de bu yönde olduğu konusunda mahkememizce kanaat oluşmuştur.

Davalı tarafından dosyaya sonulan 50.000,00 TL'lik teminat iadesi açıklamalı 01/12/2014 tarihli dekont içeriğindeki ödemenin davacı kayıtlarında alıcılar hesabında cari hesaba kaydedildiği, 30.000,00 TL bedelli davalı kayıtlarında yer alan fatura bedeline ilişkin ödemenin davacı kayıtlarında ticari işlemlerin dışında teminat iadesi olarak kayıtlara yansıtıldığı görülmektedir.

Bu bağlamda her iki tarafta yapılan ödemelerin hangi alacağa istinaden yapıldığının açıklamasını birbirine uygun olarak kayıtlara yansıtmamıştır. Fakat dosyaya sunulan 50.000,00 TL'lik 01/12/2014 tarihli ödeme davacı tarafından kayıtlara aktarıldığı ve halen bakiye 20.000,00 TL alacaklı görüldüğü anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki tüm bu sözleşmesel ilişki kapsamında taraf defter ve kayıtlarına göre davacının halen 20.000,00 TL alacaklı olduğu belirlenmiştir.

Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.

Katip Hakim