Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/322 K.2019/538

Nilüfer/Bursa

DAVALI

... İNŞAAT VE TURİZM SAN. İÇ VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.

VEKİLİ

Av. ....... Ahmet Yesevi Mah. Harmandere Sk. No:2 Neo Flats K:1 D:4 Nilüfer/Bursa

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/03/2017

KARAR TARİHİ : 07/05/2019

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/08/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalı aleyhine Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosya üzerinden takip başlattıklarını, davalının ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiği, taraflar arasında 18/06/2012 tarihli Taşeron Sözleşmesi uyarınca davacıya ait taşınmaz üzerinde fabrika binasına ilave inşaat işlerinin yapılacağını, davalıya tüm ödemelerin yapıldığını ancak imzalanan sözleşme hükümlerine davalı tarafın uymayarak yapı kullanım izni için imza atmadığını, Mimarlar Odası Bursa Şubesinin 17/01/2017 tarihli yazısından bu durumun anlaşıldığını, sözleşme uyarınca ödemesi gereken işçi , vergi ve SGK primlerini ödemediğini,

SGK tarafından anılan sözleşmeye konu inşaatla ilgili olarak 60.517,68 TL sigorta prim borcu taahhuk ettirildiğini, sözleşme uyarınca davalının hükümlülüğünde olan bu prim borçlarına davalıya ihtar ettiklerini, ihtara rağmen davalı tarafın prim borcunu ödemediğini bu nedenle müvekkil davacı tarafından bu ödemenin gerçekleştirildiğini, sözleşme hükümleri uyarınca SGK primlerinin davalı tarafça ödenmesi gerektiğini belirterek itirazın iptali ile %20 üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında özetle ; anılan SGK prim borçlarından sözleşme hükümleri doğrultusunda davalının ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını, bir kısım imalat işlerin de ruhsata tabi bir kısmının da ruhsata tabi olmadığını, ruhsata tabi olmayan işler bakımından imalatların taşeron iş niteliğini taşımadığını bu nedenle davacıya ait inşaat üzerinden sigorta bildirimi yapılmasının gerekmeyeceğini, bu ayırımın yapılması için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının Sözleşmenin 16.maddesi uyarınca ruhsat alımı ve iş yeri açılışının yapılması gibi işlemlerin makul süre içerisinde tamamlanmadığını,

bu şekilde davalının ifasında da gecikmesine neden olduğunu, davacının iş yeri açılışını yapamaması nedeniyle sözleşmede yer alan imalatları gerçekleştirebilmek amacıyla sigortasız işçi çalıştırmamak adına kendi bünyesinde sigortalı olarak gösterdiğini ancak geçici görevlendirme ile davacı iş yerinde çalıştıklarını, davacı tarafından iş yeri açılışı gerçekleştirilmesinin ardından işçilere ait SGK primleri davacı iş yeri üzerinden yine davalı tarafından ödenmeye devam ettiğini bu nedenle işçilere ilişkin fark SGK primlerinden sorumluluğunun olmadığını, davanın reddi ile %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 17.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesi uyarınca davacıya ait DOSAB Üçgül Sokak No:3 Osmangazi adresindeki fabrika binasında yapılacak ilave inşaat işlerine ilişkin sözleşme kapsamında davacının ödemiş olduğu SGK borçlarının davalıya rücu isteminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında fabrika binası ilave işleri yapımı konusunda sözleşme bulunduğu hususunda ihtilaf yoktur. Taraflar arasındaki ihtilaf davacının ödediği prim borçlarının sözleşme kapsamında davalıya ait olup olmadığı noktasındadır.

Dava dışı işçilerin anılan inşaat işlerinde çalıştırılması bakımından taraflar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu kapsamda SGK primlerinden dış ilişkide her iki tarafta sorumludur. Ancak bu SGK primlerinin kim tarafından üstlenildiği konusunda iç ilişkide farklı düzenleme kararlaştırılabilir.

Akdedilen taşeronluk sözleşmesinde inşaat yapım işinde çalıştırılan işçilerin SGK prim borçlarının sözleşmenin D-3. maddesinde davalı taşeronun sorumluluğunda kaldığı belirlenmiştir. Davacının SGK'ya 60.517,98 TL tutarında ödemeyi 30/12/2016 tarihinde yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı yapmış olduğu bu ödemeyi aralarındaki sözleşme kapsamında davalıya rücu edebilecektir. Bu konuda takipten önce Bursa 10.Noterliği aracılığıyla ihtarname gönderildiği, anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda davacının takipte davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit bir alacak olup asıl alacak için %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip Hakim