Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/340 K.2018/797

Caferağa Mah. Bahariye Cad. Çınar Apt. Kat 1 No.77/6 Kadıköy/İstanbul

2- ... T.C. No:...... Kordonboyu Mah. Tekel Cad. Kalite Sitesi No:48 B1 Blok D:8 Kartal/İstanbul

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 08/03/2017

KARAR TARİHİ : 04/06/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde 19.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ya ait ... plakalı aracın hasar gördüğünü kazada davalı ...’ın kullandığı ... plakalı aracın tam kusurlu bulunduğunu, diğer davalının zorunlu sigortacı sıfatıyla hasardan sorumlu olduğunu, aracın hasarından kaynaklanan tamir bedelinin ödendiğini ancak araçta meydana gelen değer kaybı tazminatının ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 3000 TL’nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALILARIN CEVABI

Davalı ... davanın reddi gerektiğini ileri sürmüş, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, her iki davalının İstanbul’da ikamet ettiğini bu sebeple davanın İstanbul’da açılması gerektiğini, kullandığı aracın şirket aracı olduğunu aracın maliki olan şirkete davanın ihbarını istediğini, meydana gelen kazada davacının da kusurlu bulunduğunu, davacı

aracında herhangi bir değer kaybı yaşanmadığını beyan etmiştir.

Davalı sigorta şirketi de davanın reddini istemiş, ancak poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, olay sebebiyle açılan hasar dosyasında 9.850,52 TL ödeme yaptıklarını, poliçeden kaynaklanan sorumluluklarını yerine getirdiklerini, davacı aracında meydana gelen hasarın değer kaybı yönünden teminat dışında olduğunu, değer kaybı hesabının mevzuata uygun bir yöntemle yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazasında maddi hasara uğrayan araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tahsili taleplidir. Kural olarak ispat külfeti davacı üzerindedir. Davacı taraf kaza ile zarar arasındaki illiyet bağını, davalı tarafın kusurunu ve ve zarar miktarını ispat etmelidir.

Davacının aracının bir trafik kazasına karıştığı ve maddi hasara uğradığı tartışmazdır. Kazaya karışan diğer aracın sigortacısı tarafından bir hasar dosyası açılmış ve aracın tamiri için gerekli giderler sigortadan karşılanmıştır. Ancak davacı tarafa herhangi bir değer kaybı ödemesi yapılmamıştır. Değer kaybı bir doğrudan zarar kalemidir. Kazaya karışan ve hasar gören araçlar, hasarın boyutuna göre ikinci el değerlerinden kayba uğramaktadır. Kazaya sebebiyet veren taraf, aracın hasarsız değeri ile hasardan sonra onarılmış halinin değeri arasındaki farkın tamamından sorumludur. Buna karşılık sigorta şirketi sigorta genel şartlarına göre yapılacak hesaba göre ortaya çıkacak tazminat miktarı ile sınırlı sorumlu olacaktır.

Araç için açılan hasar dosyasının bir örneği getirtilerek zarar hesabında nazara alınmıştır. Zira hasar dosyasında aracın değişen ve onarılan parçalarının neler olduğu bellidir. Hem kusur oranının hem de değer kaybının tespiti açısından bilirkişi raporu alınmıştır.

20/02/2018 tarihli raporunda öncelikle kusur durumunu irdelemiş, davalı sürücü ...'ın kavşaklarda geçiş önceliğine uymaması sebebiyle %70 oranında asli kusurlu olduğunu, davacının da yok hakkı kendisinde olmasına rağmen kavşağa girerken hızını azaltmamak ve dikkatsiz davranmakla %30 oranında tali kusurlu olduğunu beyan etmiştir.

Hasar sebebiyle değer kaybı ele alınırken aracın yaşı, kilometresi, piyasa değeri ve hasarın boyutu dikkate alınmış, aracın kaza sonrası tamir edilmiş haliyle hasarsız ikinci el değeri arasında arasında 10.000.TL'lik fark bulunduğu, kusur oranına göre davacının davalı ...'dan 7.000.TL talep edebileceği kanaati açıklanmıştır. Sigorta genel şartları nazara alındığında değer kaybı hesabı 4.070.TL olacaktır. Bu da kusur oranına göre 2.849.TL'ye tekabül eder.

Ancak bilirkişi hesap yaparken maddi hataya düşmüştür. Dört işlem hatasından ibaret olan bu yanlışlığın giderilmesi için ek rapora gerek görülmemiştir. Hesap tablosuna göre 1.110.TL gösterilen bedel 2.220.TL olacaktır.

Davacı taraf rapora itiraz etmişse de maddi hatanın resen nazara alınacağı, bunun dışındaki itirazlarının yerinde görülmediği belirtilmiştir. Davacı taraf bilirkişinin araçtan mahrumiyet tazminatını hesaplamadığını belirtmişse de zaten dava dilekçesinde böyle bir talebi yoktur. Bunun üzerine rapora göre davasını ıslah eden davacının talebi tam olarak kabul edilmiştir. Sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ve sigorta genel şartlarında yazılı hesap esas alınarak sınırlı tutulmuştur.

Katip ........ Hakim .......