Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/351 K.2019/1314

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında;davalının davacı şirkette altı ay boyunca proje yöneticisi sıfatıyla çalıştığını , davacı tarafından geliştirilen ve üretilen parçaları kullandığını ve şirketin bilgi bankasına çalıştığı süre boyunca ulaştığı ve her türlü teknik veri ve müşteri bilgilerine vakıf olduğunu, davalının ... isimli ünvan ile tacir olarak faaliyete başladığını faaliyet konusunun ticaret sicil gazetesine göre endüstriyel tasarım ve kurulum olduğunu müvekkil şirketin ticari faaliyette bulunduğu dava dışı kişilere davalının daha düşük bedelle tekliflerde bulunulduğunu, bunun da haksız rekabet teşkil ettiğini bu konuda kendisine ihtarname çekildiğini bu nedenle davalının haksız rekabetinin önlenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili beyanlarında; haksız rekabetin koşullarının oluşmadığını , iş sözleşmesinin davacı şirket tarafından haksız olarak feshedildiğini, müşteri sırlarının sosyal medyada, ticaret sanayi odalarında ve diğer toplum kuruluşlarının web sitelerinden edinilmesi mümkün olduğundan ticaret sırrından söz ödemeyeceğinden bu nedenle ayrıca görevli mahkemenin de asliye hukuk mahkemeleri olduğundan öncelikle görev olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkindir. Birleşen davada ise ... haksız rekabetin önlenmesinde tespitini istemiştir.

Ana davada davacı davalı ... ...'a davacı şirkette 25/04/2014 tarihi ile 27/10/2014 tarihleri arasında işçi işveren ilişkisi kapsamında çalıştığını, proje yöneticisi sıfatıyla çalıştığı için davacı tarafından geliştirilip üretilen otomotiv robot kolları ile üretilen bir takım parçaları kullandığını, çalıştığı süre boyunca şirketin bilgi bankasının sınırsız erişimi olduğunu, bu öğrendiği bilgiler çerçevesinde davalı tarafından kurulan diğer davalı şirket bünyesinde bu tasarımları ufak değişikliklerle faydalı model belgesi almak suretiyle kullandığını, davacı şirketin portföyünde bulunan müşterilerle irtibat kurarak üretilen bu ürünleri daha ucuz fiyatlarla satacağı taahhüdünde bulunduğunu, bu şekilde davalıların eyleminin davacı bakımından haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürmüşlerdir.

Birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında, davacı ... ..., Bursa İlinde faaliyet gösteren müşterilerine davalı tarafından yapılan ziyaret ve telefon görüşmeleri ile ürünlerin davacı tarafından kopyalandığını, ürünlerin ayıplı olduğunun kendi ürünlerinin garanti dışı kalacağını, ... Firmasına tazminat davası açıldığını, firmanın kapattırılacağını bildirerek davacının şahıs işletmesi yanlış ve yanıltıcı beyanlarda bulunulduğu bu eyleminde haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürmüşlerdir.

Ana davada davacı taraf her ne kadar ... ... Endüstriyel Tasarıma dava açmışsa da bu davaların tüzel kişiliği bulunmayıp şahıs şirketidir. Dolayısıyla davalarda taraf ehliyeti yoktur. Bu yönüyle bu davalı yönünden davanın reddi gerekir.

Davalı ... ... yönünden ise haksız rekabet iddiası iki temel sebebe dayandırılmıştır. Bunlardan birincisi davacı tarafından geliştirilip üretilmekte olan bir takım ürünlerin kopyalanıp çok cüzzi değişikliklerle faydalı model belgesi olmak suretiyle kullanıldığı iddiası, ikincisi ise davacının müşteri portföyüne ulaşmak suretiyle değişiklik yapılan benzer nitelikteki ürünlerin daha düşük fiyatlarla satılmak suretiyle haksız rekabetin oluşturulmasıdır.

Dosya kapsamında her ne kadar teknik bilirkişiler üretilen bu ürünlerde keşif icra edilmesi gerektiği ileri sürülmüşse de bu hususta keşfin yapılması, yargılamaya bir katkı sağlamayacaktır. Zira davacının patentini aldığı ürünlerin hukuka aykırı bir şekilde kullanıldığı iddiası halinde görevli mahkeme Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesidir. Davacı taraf ise marka ve patent hakkına tecavüz iddiasında değildir.

Zaten davalı ... ... işletmesinde kullandığı ürünlerin faydalı model belgesini almıştır. Davacı tarafça açılmış faydalı model belgesinin iptaline ilişkin bir dava da bulunmamaktadır. Bu sebeple üretimi yapılan ürünlerin karşılaştırılması suretiyle keşif yapılması yargılamamızın konusunu teşkil etmemektedir.

Davacı taraf açıkça bu ürünlerin kullanımında iltibas yaratıldığını ve marka ve patent hakkına tecavüz edildiğini açıkça belirtmiş olsaydı bu durum düşünülebilirse de böyle bir iddia halinde yargılamada Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi görevli olacaktır.

Davacı davalının haksız rekabet eylemini esasında müşteri çevresine ulaşmak suretiyle faydalı model belgesi alınan benzer nitelikteki ürünlerin daha düşük fiyatlarla satılması iddiasına dayandırmıştır. Bu marka patent hakkına tecavüz niteliğinde olmayıp klasik haksız rekabet hukukunu ilgilendiren bir iddiadır. Bu sebeple yargılamada mahkememiz görevlidir.

Davacı tarafın davalının müşteri çevresine ulaşarak daha düşük bedellerle benzer nitelikteki ürünleri çok daha düşük bedellerle satmak suretiyle haksız rekabette bulunduğuna yönelik iddiasını dosya kapsamı ile sunula delillere göre ispatlayamamıştır. Yukarıda belirtildiği üzere her iki tarafın ürettiği ürünlerde keşif yapılması da davalının elinde faydalı model belgesi olduğundan bu hususu ispatlamak için tek başına yeterli değildir. Ana davada davalı ... ... yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşen Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası yönünden ise davacı ... ... kendi müşterilerine davalının müşteri ziyaretleri ve telefonla aramak suretiyle haksız rekabet niteliğindeki iddia edilen eylemleri gerçekleştirdiğini ispatlayamamıştır. Bu kapsamda davalı tarafından gönderilen 17/10/2016 tarihli yazışma örneği sunulmuşsa da bu yazışma içeriğinin yasal yollara başvurulduğunu açıklama mahiyetinde olduğu, yine ticari ve hukuksal ilişkide bir takım irade beyanını içeren açıklamalar olduğu, bu yazışmanın başlı başına haksız rekabet eylemi olması sonucunu doğuracak bir içeriğe sahip olmadığı kabul edilerek birleşen davada da davacı ... ...'ın davasının reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...