Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/354 K.2018/1203

Av.

DAVALI

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :10/03/2017

KARAR TARİHİ :27/09/2018

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ :18/10/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili ... ile davalı şirket arasında kurulan ticari ilişki çerçevesinde müvekkilinin davalı taraf adına 21/08/2015 tarih 10.744,49 TL bedelli ve 18/05/2015 tarih 9.676,00 TL bedelli iki adet faturalar düzenlendiğini, davalı yanın 18/05/2015 tarih ve 6,976,00 TL bedelli fatura için 5.620,49 TL ödeme yapmış ve kalan 4.055,51 TL ile 21/08/2015 tarihli 10.744,49 TL bedelli faturaya ilişkin ise herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin ...

6. İcra md.nün 2016/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış ise de borçlu tarafça icra takibine haksız ve yersiz şekilde itiraz edilerek icra takibinin durdurulduğunu, yapılan haksız itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın %20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış , davaya cevap vermediği gibi delil de bildirmediği görülmüştür.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup yasal süresi içinde açılmıştır. ... 6. İcra md.nün 2016/... esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde, davacı alacaklı vekili tarafından davalı borçlu şirket aleyhine iki adet faturaya dayalı 14.800,00 TL asıl alacak ve ferileriyle birlikte toplam 15.817,68 TL alacağın tahsili istemiyle başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu,

icra takibinin yasal süresi içinde yapılan itiraz üzerine durduğu anlaşılmıştır.Davacı vekilinden icra takibine ve davaya konu fatura ve sevk irsaliyesi tebliğ ve teslimine ilişkin belge asıllarına dosyamız içerisine sunması istenmiş , dava dosyası , ibraz edilen deliller ve taraflara ait ticari defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalı yana yapılan usulüne uygun ihtaratlı davetiye tebliğine rağmen TTK nın 80, HMK nın 220 ve 222 md.leri uyarınca ticari defter ve dayanağı kayıtlarını ibraz etmediği ibrazdan kaçındığı anlaşılmıştır.

Davacı yana ait 2015 yılı ticari defterlerinden işletme defterinin açılış tasdikinin süresi içinde yaptırıldığı kapanış tasdikine tabi olmadığı davacı şirketine 2015 yılında 3 adet 18/05/2015 tarih fatura nolu 9.676,00 TL tutarlı, 21/08/2015 tarih fatura nolu, 10.744,49 TL tutarlı 21/08/2015 tarih fatura nolu, 1.770,00 TL tutarlı olmak üzere toplam 22.190,49 TL tutarlı faturaları düzenlediği ve ticari deftelerine kayıt ettiği anlaşılmış olup işletme defterini davalı adına cari hesap kayıtlarını çalıştırmadığı bu nedenle ödeme kayıtlarının yer almadığı ,

davalının yapmış olduğu ödemeler ve var ise bakiye davacı alacağının kayıtlar da yer almadığı gibi davacı yanın faturanın teslimine ilişkin bilgi ve belgelerinin de yer almadığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamına göre davacı vekiline fatura konusu malların teslim edilip bedelinin alınmadığna dair hususlar davacı yanın ispatına muhtaç bulunmakla bu hususlarda davalı tarafın yemin teklifinde bulunacak ise yemin metnini sunması konusunda 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı tarafça yemin metni hazırlanarak dosya içerisine sunulmakla davalı şirket adına usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğ olunmuş,

davalı şirket yetkilisi ... mahkememizin 26/12/2017 tarihli celsesinde imza sirküleri ile birlikte hazır olmakla icra takibine ve davaya konu iki adet faturalara konu malları teslim almadığı ya da bedelinin ödediği yönünden yemin teklif edip etmeyeceği hususu sorulmuş, davacı şirket yetkilisi huzurda alınan yeminli beyanında "yemin metninin yanlış olduğunu, davacı ... ile aralarındaki ticarette 4 adet fatura sözkonusu olup bunların toplamının 25.726,79 TL olup kendisine elden belge karşılığı olmaksızın yapmış olduğu ödemeler ve banka havaleleriyle birlikte ödemelerde bulunduklarını davacı tarafın alacağından fazla fatura düzenlendiğini,

davacı yanın eksik işleri bulunduğunu buna rağmen ödemeleri yapılmakla birlikte yalnızca 9.000,00 TL bir alacaklarının mevcut olduğunu, başkaca borçlarının bulunmadığını, yemin metni yanlış olduğundan bu haliyle yemin edemeyeceklerini beyan etmiştir. " davalı şirket yetkilisi tarafından alınan yemin beyan ve yine 28/12/2017 tarihli celsede ibraz etmiş olduğu davacı tarafça kesilen 4 adet faturalar ile kendilerince davacı yana yapılan ödemeler toplamına ilişkin banka kayıtları inceleme konusu yapılmış ve bahsettiği çek ödemesine ilişkin ...

Bankası A.Ş ... şubesine ait 10/07/2015 tarihli 1.730,00 TL çeke ilişkin kayıtlar getirtilmekle dosyamız içerisine alınmış, davalı tarafça neticeten mahkememizin 27/02/2018 tarihli celsesinde vermiş olduğu beyanın da yapmış olduğu tüm ödemelerle birlikte yalnıca 9.000,00 TL borcu kaldığını bakiye talep edilen kısım ile ilgili borçlarının bulunmadığnı kalan kısım için kendisinin davacı tarafa yemin teklif ettiğini beyan etmiş ,

davalı vekili bu hususta alınan beyanında davalı yanın bakiye kısım ile ilgili yemin teklifi usulüne uygun bulunmadığından kabul etmediğini beyan etmiştir.Yapılan yargılama ve inceleme sonucunda davacı tarafça icra takibine ve davaya konu edilen faturaların 18/05/2015 tarihli 9.676,00 TL bedelli ve 21/08/2015 tarihli 10.744,49 TL bedelli olmak üzere toplam 20.420,49 TL olduğu anlaşılmış olup davacı tarafça,

davalı tarafça dosya içerisine sunulan diğer faturaların daha önceki ticari ilişkilere konu olup ödendiği beyan edilmekle aksine bir iddia olmadığından inceleme harici tutulmuş davacı icra takibine konu edilen toplam 20.420,49 TL tutarlı fatura bedelinden 5.620,49 TL davalı ödemesi düşülmekle bakiye 14.800,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmış olup davalı yanın ödeme kayıtları kapsamında yapılan incelemede ... ... Bankası ...

Şubesine ait 10/07/2015 tarih ve 1.730,00 TL bedelli çekin görüntülerinin dosyamız içerisine getirtildiğinden davanın taraflarla ilgisi bulunmadığı ödeme belgesi olarak kabul edileyemeceği anlaşılmış, davalı tarafından dosya içerisine sunulan ...

Bankası AŞ ödeme kayıtlarının incelenmesinden icra takibine konu edilen 18/05/2015 ve 21/08/2015 tarihli faturaların düzenlenmesinden önce yapılan 27/03/2015 , 08/04/2015, 04/05/2015 ve 15/05/2015 tarihli ödemelerin bu faturalar ile ilgili bulunmadığı önceki tarihli olması nedeniyle başkaca bedellerin ödenmesi ile ilgili olduğu ancak faturaların düzenlenmesi tarihinden sonra yapılan 12/06/2015 tarih 1.200,00 TL bedelli 25/12/2015 tarih 2.000,00 TL bedelli , 23/01/2016 tarih 1.750,00 TL bedelli ödemelerin aksi iddia olunmadığından bu faturalarla ilgisi olacağı mahkememizce kabul edilmiştir.

Bu kapsamda yapılan incelemede davalı tarafça ticari ilişki sonraki aşamalarda kabul edilmiş olup öte yandan 9.000,00 TL borcunun bulunduğunda davalı kabulünde bulunmakla bakiye 5.800,00 TL bedelli kısım taraflar arasında ihtilaflı kalmış olup , davalı yan ödeme kayıtlarına göre 4.950,00 TL banka ödemeleri de ispat edilmiş, davacı tarafça ise 2 adet fatura tutarı olan 20.420,49 TL den , 5.620,49 TL davalı yanca yapıldığı bildirilen ödemeler icra takibi öncesinde düşülmüş olmakla davalı yanın iki adet fatura bedeli olan 20,420,49 TL üzerinden toplam 4.950,00 TL banka ödemelerini ispat ettiği,

davacı yanın ise bu tutarın üzerinde bir tutar olan 5.620,49 TL yi fatura bedellerinden düştüğü ve 14.800,00 TL asıl alcak tutarı üzerinden icra takibi başlattığı anlaşılmakla bu tutarın yerinde olduğu anlaşılmış davalı yanın bunun üzerinde bir ödemeyi ispat edemediği gibi başlatılan icra takibine dayalı açılan dava sonrasında borcun 9.000,00 TL lik kısmınıda yargılama sırasında kabul ettiği,

bakiye fatura tutarı 14.800,00 TL den sorumlu olduğu bu nedenle yapılan itirazın bu fatura ile ilgili kısmının yerinde olmayıp faturaya dayalı icra takibinde icra takibi öncesinde ihtar bulunmadığından temerrüt oluşmayacağından işlemiş faiz yönünden dava yerinde görülmeyip bu kısım yönünden reddine karar vermek gerekmiş , mahkemede oluşan vicdani kanaati ile hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı