İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/363 K.2018/350

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2017/363Karar2018/350Tarih20 Mart 2018Okuma4 dk · 723 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Bursa

Karar tarihi
20 Mart 2018
Esas no
2017/363
Karar no
2018/350
Hakim
... ...
Katip
... ...
Davacı
... GIDA TURİZM MAKİNA VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.
Vekili
Av. ...
Nişantaşı Rumeli Cad.Meriç Apt. No
21-23 Kat:5 34371 Şişli/ İstanbul
Davalı
....... TEKSTİL GIDA TUR. SAN. VE TİC. LTD.
Vekili
Av. ...
Sakarya Mah. Uğurlu Sk. No
18/3 Osmangazi/Bursa
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
10/03/2017
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
20/04/2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

723 kelime·4 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle ; davalıya sıcak servis içecek servis hizmeti sundruklarını bu kapsamda sıcak içecek otomat makineleri kurarak bu makinelerin çalışmasında kullanılan jetonlar davacı tarafa mtüvekkil tarafından satılmış ancak takip konusu kadar alacaklı oldukları miktarda ödeme yapmadıkları için davalı aleyhine Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında takip başlattık, bu takibe davalı taraf haksız olarak itiraz etti , alacağımız kurulan otomat makinelerine ilişkin olmayıp sattığımız jetonların bedelidir, davalının itirazı haksız olup itirazın iptaline %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.

Davalı vekili beyanlarında özetle ; davacı ile iddia edildiği gibi bir ticari alış veriş söz konusu değildir otomat makinesi müvekkil şirkete kurulmuştur ancak jeton satışı olmamıştır, zaten müvekkil şirkette bir kaç çalışan vardır buna da ihtiyaç yoktur, yeni elemanlar alınacağı düşüncesi ile şirkette çaycı çalıştırmamak için bu otomatlar kurulmuştur ancak jeton satışı yapılmamıştır, yeni elemanda alınmı yapılmadı bu nedenle davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın taraflara arasında davalının işyerinde kurulan içecek otomat makinesine ait jeton satımına ilişkin olarak jeton bedelleri olduğu anlaşılmaktadır

Davalı taraf taraflar arasında iddia edildiği gibi bir alışverişin olmadığını herhangi bir ürünün teslim edilmediğini ileri sürmüştür.

Davacı taraf tanık deliline dayanmış ise de, taraflar arasındaki ilişkinin satım sözleşmesinden kaynaklanması, alacağın miktarının senetle ispat kuralındaki miktarın üzerinde olması ve yine dosya kapsamına göre mutabakat mektubuna göre usulü ekonomisi açısından dinlenilmemelerinde gerek olmadığı sonucuna varılmıştır

Davacı taraf defter ve belgelerinde bilirkişi incelemesi yapılmış buna göre davacının, davalıdan takip miktarınca alacaklı olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça yargılama devam ederken davadan sonra davalı tarafça davacıya gönderilen mukabakat mektubu dosyaya ibraz edilmiştir. Bu mukabakat mektubuna göre davacı davalıdan takip miktarınca alacaklı görülmektedir.

Sözkonusu mutabakat mektubu sonradan ileri sürülen delil niteliğindedir. Ancak mutabakat mektubunun oluşturulduğu tarih dikkate alındığında HMK 145.maddesine göre bu delilin sonradan ileri sürülmesi davacı tarafın kusurundan kaynaklanmadığından zaten belgenin içeriğine göre de yargılamayı uzatmaya yönelik nitelikte bulunmadığından delil olarak nazara alınmıştır.

Davalı defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmadan önce davalı tarafında imzasının bulunduğu bu mutabakat mektubundaki metnin içeriği ve imza konusunda davalı tarafa beyanda bulunmak üzere kesin süre verilmiş, davalı tarafça gerek metin içeriği gerekse imza konusu inkar edilmemiştir. Dolayısıyla mutabakat mektunubundaki imzanın davalı tarafa ait olduğu sonucuna varılmıştır. Bu haliyle davalı defterlerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek görülmemiştir.

Diğer yönüylede her iki taraf vekili beyanlarına göre takipten sonra taraflar arasında ticari ilişki kalmadığından mutabakat mektubundaki alacağın takipten sonraki bir alacağı ilişkin olması gibi bir durumda bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Bu sebeplede davalı defterlerinde bilirkişi incelemesine gerek yoktur.

7101 sayılı yasanın 61.maddesi ile TTK 4.maddesinde değişiklik yapılarak 100.000,00 TL'nin altındaki uyuşmazlıkların basit yargılama usulüne tabi olduğu düzenlenmiştir.

Anılan yasanın yürürlük tarihi 28/02/2018 tarihi olup usule ilişkin hükümlerin derhal uygulanması da nazara alındığında sözlü yargılama için ayrı bir gün tayin edilmemiş ve dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçe ve nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ ile; Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının İPTALİNE, takibin alacağa avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

2-3.871,80 TL'nin %20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 264,48 TL harçtan başlangıçta alınan 66,13 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 198,35 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan 1.021,30 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal sürede İstinaf yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2018

Katip ... Hakim ...

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/363, K. 2018/350, 20 Mart 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2017/363
Karar No
2018/350
Tarih
20 Mart 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/363 K.2018/320
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/363 K.2018/255
  • İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/364 K.2018/236
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/364 K.2018/348
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/364 K.2018/231
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/365 K.2018/158

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.