Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/388 K.2022/1017

......

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/388 Esas

KARAR NO : 2022/1017

HAKİM : ...... KATİP :......

ANA DAVADA

DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av.......

DAVALILAR : 1- ...... 2-...... VEKİLİ : Av. ...... İLİŞKİLİ KİŞİ : ......

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/03/2017

BİRLEŞTİRİLEN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2017/1246 ESAS SAYILI DAVADA

DAVACI :...... VEKİLİ : Av....... DAVALI :...... VEKİLİ : Av. ......

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 04/10/2017

KARAR TARİHİ : 26/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ANA DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalılardan ... Mühendislik Hav.Sis.İz.Çel.Kons.Mak.İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili Bankanın Mudanya Şubesi arasında, 17.07.2012 tarihinde 1.500.000-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ve 04.1 1.2009 tarihli Genel Kredi Taahhütnamesi imzalandığı ve davaliı ... ... ile dava dışı ... ...'in anılan sözleşmeleri müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatiyle imzaladıkları, anılan sözleşmelere istinaden davahı ...

Mühendislik Hav.Sis.İz.Çel.Kons.Mak.İnş.San.ve Tic.Lid.Şti.adına ... nolu Çek Bedeli Kredisi tahsis edildiği, anılan krediden doğan borcun ödenmemesi nedeniyle davalılara 21.10.2016 tarihli ihtarname keşide edildiği, buna rağmen borcu ödemeyen davalılar hakkında Bursa 8.İcra Müdürlüğü'nün 2016/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığı, işbu Çek Bedeli Kredisi'nin. 3.870,00 TL.

Asıl Alacak, 81,27 TL. işlemiş faiz, 4,06 TL.4 5 BSMV, 224,15 TL.ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.179,48 TLiülamsız icra takibine konu edildiği, davahların 25.11.2016 tarihli dilekçe ile borca, faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurdukları, davalıların yapmış oldukları itirazın hukuki dayanağı olmadığı, davalıların Bursa 8.İera Müdürlüğü'nün 2016/... sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, banka lehine %20 icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davalı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalılar, kendilerine usülüne uygun bir hesap kat ihtarı gönderilmediğini, bu sebeple alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiğini, ödeme emri ekinde borcun dayanağı belge bulunmadığını, borcun kesinleşmemiş vt temerrüdün gerçeklememiş olduğunu, kesinleşmiş herhangi bir borçlarının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi ile davacının Ve 20 den az olmamak üzere tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karş! tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

BİRLEŞEN DAVADA

Davacı dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ... Mühendislik Hav. Sis. İz. Çel. Kon. Mak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile müvekkili bankanın Mudanya şubesi arasında 17/07/2012 tarihli 1.500,00 TL tutarlı genel kredi sözleşmesi ve 04/11/2009 tarihli genel kredi taahhütnamesi imzalanmış olup anılan sözleşmeyi ... ... ve davalı ... ... müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, anılan sözleşmeye istinaden ...

Mühendislik adına çek bedeli kredi tahsis edildiğini, çek bedeli kredisinden doğan borcun ödenmemesi sebebiyle daalılar adına müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edildiğini, çek bedeli kredisinin 3.870,00 TL asıl alacak, 81,27 TL işlemiş faiz, 4,06 TL BSMV, 224,15 TL ihtarname masarfı olmak üzere toplam 4.179,48 Tl ilamsız icra takibine konu edildiğini, davalı Bursa 8. İcra Müdürlüğüne 25/11/2016 tarihinde sunmuş olduğu dilekçe ile müvekkili bankaya ilamsız takipteki alacak kadar bir borçu bulunmadığından bahisle borca faiz ve ferilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu,

icra dosyasında diğer borçluları için Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan 2017/388 esas sayılı itirazın iptali davası açıldığını, bu davanın derdest olduğunu, mahkememiz dosyası ile Bursa 1. ATM'nin 2017/388 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Asıl ve birleşen davanın banka alacağı nedeniyle başlatılan icra takibine karşı davalıların itiraz etmeleri üzerine açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında davacı ... A.Ş.'nin dava konusu itirazın iptaline ilişkin alacağını alacak devir ve temlik sözleşmesi ile 25/12/2019 tarihinde ... Varlık Yönetim A.Ş.'ye devrettiği görülmüştür.

Asıl ve birleşen dosyadaki deliller ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılması amacıyla bankacı bilirkişi ...... ...... ve Hesap uzmanı Av. ...... ...... tevdi edilmiş , 20/03/2018 tarihli kök raporda asıl ve birleşen dosya yönünden toplama alacak miktarının 4.179,48-TL olduğu , 17/07/2012 tarihli genel kredi sözleşmesine göre davalı ... ...'in ve ... ...'in sınırsız süre ile 1,5 milyon TL kefalet limitinin olduğu tespit edilmiş, taraf vekillerinin itirazları neticesinde dosya ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişilere tevdi edilmiş ,

yapılan incelemede dosya içerisinde yer alan 17/01/2002 tarihli genel kredi sözleşmesinin taraflarının ... A.Ş. Mudanya Şubesi ile davalı ... Mühendislik Ltd. Şti. Olduğu kredi limitinin 1,5 milyon TL olduğu , diğer davalılar ... ... ile ... ... 'in ise ayrı ayrı sözleşmeye istinaden ...

Mühendisliğe kullandırılan ve kullandırılacak olan tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 1,5 milyon TL'ye kadar ve sınırsız süre ile Kredi Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıkları , davacı bankanın Gebze 3. Noterliğinin 21/10/2016 tarih ve ... nolu ihtarname ile ...

Mühendislik ile imzalanan taahhütnameler sözleşmeler gereğince bu tarih itibariyle kredi ilişkisini kestiklerini, banka alacağının noter masrafı ile birlikte 7 gün içerisinde ödenmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin davalı ...

Mühendisliğin sözleşmede yazılı adresine gönderildiği, 19/10/2016 tarihinde iade edildiği, yine davalı ... ...'in adresine gönderilen ihtarnamenin de 19/10/2016 tarihinde iade edildiği, 21/10/2016 tarihli ihtarnamenin 19/10/2016 tarihinde tebliğ edilmesi mümkün olmadığından noterlik tebliğ şerhinin bu ihtarnameye ait olamayacağı, davacı bankanın ilgili şubesinden tebliğ şerhinin istendiği, fakat banka tarafından tebliğ şerhinin temin edilemediği,

bu nedenle davalıların 11/11/2016 icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olduklarının kabulü gerektiği, hesaplamaların buna göre yapıldığı bildirilmiş, davalılar için temerrüt tarihi olarak kabul edilen 11/11/2016 takip tarihi itibariyle davacı banka tarafından TCMB'ye bildirilen kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları listesinin davacı banka tarafından sunulduğu, takip tarihine kadar %36 aktif faiz ve faizin %5 BSMV hesaplandığı,

buna göre taleple bağlı kalınarak asıl davada ve birleşen davada davacı banka alacağının 3.870,00 TL ana para , 81,20-TL işlemiş aktif faiz, 4,06-TL BSMV , 224,15-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.179,48-TL olduğu, davalının ödeme yaptığına yönelik ödeme belgesi kayıtlarını dosyaya ibraz etmediğinin bildirdikleri görülmüş, bilirkişi heyet raporunun banka alacaklarına ilişkin yerleşik yargıtay kararları çerçevesinde banka alacağının tespit edildiği, raporun denetime açık , hüküm kurmaya elverişli olduğu , kat ihtarnamesinin davalılar ... ... ve ...

Mühendisliğe tebliğ edildiğine dair banka tarafından tebliğ belgesinin sunulamadığı, bu davalılar yönünden temerrüt tarihin 11/11/2016 tarihli icra takip tarihi olduğu, davalı ... ...'e kat ihtarının 21/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği, bu davalı yönünden temerrüt tarihinin 29/10/2016 tarihi olduğu, kefillerin genel kredi sözleşmesi uyarınca sınırsız süre ile 1,5 milyon TL kefalet limiti ile sorumlu oldukları alacak miktarının bu miktarın altında kaldığı anlaşılmakla 3.870,00-TL ana para , 81,27-TL işlemiş faiz , 4,06-TL BSMV , 224,15-TL ihtarname masrafı olmak üzere davacı banka alacağının toplam 4.179,48-TL olduğu,

bu miktarlar ile takip çıkışının aynı olduğu görülmekle davanın kabulü ile davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının iptaline , takibin aynen devamına alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ...... · E-Imzalıdır. Hakim ...... · E-Imzalıdır.