Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/500 K.2018/1257

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının davalı bankadan çeşitli krediler kullandığını ancak kredilerin kullanıldığı döneme ilişkin olarak rekabet kurulunun 08/03/2013 tarih ve 2013/ - sayılı kararı ile haksız rekabet oluşturacak işlemleri dolayısıyla davacı banka ile birlikte 11 banka hakkında idari yaptırım kararı aldığını, davalı bankanın rekabetin korunması hakkindaki kanunun 4. Maddesini ihlal ettiğini, bu nedenle kendilerine yüksek oranlı kredi faizi uygulandığını, doğacak zarardan tüm bankaların müteselsilen sorumlu olacağını ileri sürerek,

uygulanan faiz oranları nedeniyle ödediği toplam 106.749 TL'lik faizden fazla ödenen kısımdan kaynaklanan ve rekabetin korunması hakkındaki kanundan doğan alacaklarının tespiti ile şimdilik 1.000 TL'nin zarar tarihi olan 24/12/2008 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacının kullandığı 02/04/2007 tarihli ticari kredinin kapsam dışı olduğunu, rekabet kurulunun aldığı karardaki ihlal tarihlerinden önce kullanıldığını, diğer krediler yönünden de talebin haksız olduğunu, rekabet kurulu kararının henüz kesinleşmediğini, sonucunun beklenmesi gerektiğini, ticari nitelikli krediler için bu yönde bir talepte bulunulamayacağını, kredi kartı ve kredili mevduat hesabına ilişkin alcaklar yönünden rekabetin ihlal edilmediğini, davanın haksız fiile dayanmış olması sebebiyle talep hakkının zaman aşımına uğradığını, bankanın kusuru yahut herhangi bir zarar bulunmadığını,

zararın üç katı tazminat talebinin kendiliğinden uygulanamayacağını, hakimin taktir etmesi gerektiğini, emsal kararlarda da davanın reddine yönelik hükümler kurulduğunu ileri sürmüştür.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava bankanın rekabet hukuku hükümlerine aykırı davranışından kaynaklanan tazminat davasıdır. Bilindiği gibi ... Hakkında Kanun kapsamında denetimler yapmış ve on iki ayrı banka hakkında idari cezası uygulamıştır. Temel olarak bu bankaların birlikte hareket ederek faiz oranlarını yüksek tuttukları iddia edilmektedir. Birlikte hareket etme olgusu rekabeti zedelemekte ve faiz oranlarının piyasa gerçeklerine uygun biçimde oluşmasını engellemektedir.

Bu tutumun banka müşterilerinin zararına neden olduğu ortaya çıkarsa mezkur kanunun 57'nci ve 58'inci maddeleri kapsamında tazminat hakları doğacaktır. Öncelikle davalı bankanın davacı ile yaptığı sözleşmelerde uyguladığı faiz oranlarının belirlenmesi ve rekabete aykırı tutumun davacının zararına neden olup olmadığı belirlenmelidir. Bu amaçla ... Bankasından 2007 ve 2011 yılları arasında ticari kredilere uygulanan faiz oranlarını gösterir cetvel istenmiştir.

Daha sonra da davacının kullandığı kredilere ilişkin kayıtlar getirtilmiş, gerekirse banka kayıtları üzerinde de inceleme yapılarak davacıya hangi oranlarda kredi ve temerrüt faizi uygulandığı konusunda bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi 19/07/2018 tarihli raporunda davacının davalı bankanın üç ayrı şubesinden kullandığı beş ayrı krediyi ve bir adet kredili mevduat hesabını incelemiştir.

Buna göre kredili mevduat hesabı için %47,40 oranında, beş ayrı kredi için de %21,60 %18,60 %18,60 %14,64 ve %23,40 oranlarında yıllık faiz uygulanmıştır. ... ... Bankasınca sunulan cetvele göre bir yıllık kredilerde %57 24 ay ve üzeri vadeli kredilerde yıllık %37 oranında azami faiz uygulanmalıdır. Bu durumda bankanın uyguladığı faiz oranı o devredeki mukayese edilebilir ortalamanın altında çıkmaktadır.

Kredi kartı konusunda talepte bulunulmuşsa da ne davacı taraf ne de davalı taraf kredi kartına ilişkin bilgi vermemiştir. Banka kayıtlarından da bilgiye ulaşılamamıştır. Ancak raporda belirtildiği üzere kredi kartları için uygulanan faizler zaten ... Bankasınca belirlenmektedir. Toplanan deliller çerçevesinde davacını kullandığı krediler için uygulanan faiz oranının rekabetin bozulmasıyla oluşan yüksek faiz kapsamında kalmadığı ortaya çıkmıştır.

Davalı banka rekabeti ihlal etmiş olsa da davacının uğradığı bir zarar yoktur. O halde davacı için tahakkuk edecek bir tazminattan da söz edilemez. Tek başına rekabete aykırı davranış her mudi için dava ve tazminat hakkının doğumuna neden olmayacaktır. Esas olan bundan mudiin zarara görmüş olmasıdır. Zarar yoksa tazminat da olmaz.

Katip · e-imzalı Hakim · e-imzalı