Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/51 K.2018/1560

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle.

Dava dilekçesinde; davacı pres ve metal kalıp imalatı gerçekleştirdiğini, davalı firma ile rezistans parçaları ile üç adet ikinci el makinenin satışı konusunda anlaştıkları ve 31/01/2014 tarihinde tüm malzemeleri makineler ile birlikte eksiksiz ve hasarsız olarak davalı firmaya teslim ettiklerini, 5 adet fatura düzenlediklerini, davalı taraf makineleri eksiksiz ve hasarsız olarak teslim almış olmasına rağmen fatura bedellerini ödemediklerini, davalı taraftan 20/01/2014 tarihi itibariyle 7.155,20 TL alacaklı olduklarını, davalı taraf davacı şirket aleyhine 20/02/2014 tarihinde ...

8. İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, süresi içerisinde kısmi itirazda bulunduklarını, bunun üzerine 06/03/2014 tarihinde ...

1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... sayılı dosyası ile aleyhlerine itirazın iptali davası açıldığını, mahkemenin aleyhlerine karar verdiği ve dosyanın ... incelemesinde olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak ve aynı alacak için tahsilde mükerrer olmamak kaydıyla 7.155,20 TL alacağın 20/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava şartı yokluğu ve derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğu, davalının beş adet faturaya dayalı olarak toplam 66.359,40 TL alacaklı olduğu, davacı firmanın davalıdan 14/12/2013 tarihli faturadan 711,95 TL, 11/01/2014 tarihli faturadan 3.160,28 TL, 20/01/2014 tarihli faturadan 2.181,97 TL olmak üzere toplam 6.054,20 TL alacaklı olduğu, cari hesap alacağının mahsup edilmesi sonucu bakiye 60.305,20 TL alacak kaldığı, bu alacağın tahsili için ...

8. İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı dosyasında borçlu firmaya karşı icra takibine geçildiği ve takipte 13/01/2014 tarihli 6.642,99 TL 'lik faturanın mahpusla 588,79 TL olarak takibe geçildiği, kısmi itiraz üzerine de bu davanın açıldığı, hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava taraflar arasındaki ticari ilişkinin başladığı tarihten sona erdiği tarihe kadarki süreçte davacı ve davalı kayıtlarına göre davacının davalıdan alacaklı olduğu 7.155,20 TL tutarında alacağın tahsili istemli davadır.Davacı taraf taraflar arasında ...

1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında raporlara itirazlarına rağmen 7.155,20 TL olan alacağın davalı alacağından mahsup edilmeden karar verildiğini, dolayısıyla davalı ile olan ticari ilişkilerinde davacıdan bakiye 7.155,20 TL alacaklarının bulunduğunu ileri sürmüşlerdir.

Davalı taraf dava şartının bulunmadığını, 2014/... esas sayılı dosyanın bu dosya ile derdest olduğunu, davacı tarafın mahsup edilmiş fatura kalemlerini yeni bir alacak gibi göstererek alacak isteminde bulunmasının mümkün olmadığını, mahkememizin 2014/... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucu verilen karar ile bu durumun sabit olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verimesini talep etmişlerdir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkememizin 2014/... esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada eldeki davamıza konu edilen 7.155,20 TL'nin davalı alacağından mahsup edilip edilmediği,

davacının davalıdan ticari ilişkide bakiye kalan alacağının bulunup bulunmadığı, 2014/... esas sayılı dosyasını eldeki davamıza derdest olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Mahkememizin 2014/... esas sayılı dosyası temyiz edildiğinden ...'dan dönüşü beklenmiş, mahkememiz kararının onama sonucunda 07/05/2018 tarihinde kesinleştiği görülmüş ve iş bu dosya dosyamız arasına alınmıştır.

Bu dosyada dosyamız davalısı ...'ın davacı olduğu, davanın ...'ın ...den olan alacağından dolayı ...

8.İcra Müdürlüğünün 2014/... sayılı takip dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu, her iki tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle bilirkişi incelemesi yapıldığı, yapılan inceleme sonucunda dosyamız davalısı ...'ın dosyamız davacısı ...den 40.053,06 TL alacaklı olduğu tespit olunmuş mahkeme gerekçeli kararında ...nin takipte 35.641,99 TL'lik kısma itirazda bulunulduğu,

takibin 24.663,21 TL'lik kısmına itiraz etmediği halde 3.435,72 TL fazla ödeme yapmak suretiyle takip tarihinden sonra yasal süre içerisinde 28.098,93 TL ödeme yaptığı, fazla ödenen 3.435,72 TL'nin itiraza konu 35.641,99 TL'den düşüldüğünde 32.206,27 TL tutarında ...'ın ...den alacaklı olduğu belirlenerek bu miktar üzerinden takibin devamına karar verildiği görülmüştür.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporu incelendiğinde; davalının davacı adına düzenlediği faturaların denetlendiği, rapor içeriğinde davacının dosyamızda ileri sürdüğü 2013 yılı ve 2014 yıllarına ait faturalarında irdelenmek suretiyle 2013 ve 2014 yılı defterleri her iki taraf bakımından karşılaştırılarak raporda dosyamız davalısı ...'ın anılan dosyadaki alacağının bulunduğu ve buna göre de her iki taraf deftelerine göre ...'ın ...den alacaklı olduğu belirlenerek bu miktar hüküm altına alınmıştır.

Bilirkişi raporunun dördüncü sayfasında dosyamız davacısının dosyamız davalısı adına düzenlemiş olduğu ve davalı defterlerinde tespit olunan 14/12/2013 tarihli 11/01/2014 tarihli, 20/01/2014 tarihli faturaların ...'ın alacağından mahsup edilmek suretiyle ... tarafından takibe konu edildiğinin belirlendiği görülmektedir.

Anılan dosya mahkememiz dosyası açısından kesinleşmiş karar olarak kesin delil niteliği taşıdığı gibi davacı ...nin alacağının mahsup edilmek suretiyle hesaplamanın yapıldığı açıkça anlaşıldığından davacının davalıdan bir alacağının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu sebeple davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı