Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/520 K.2018/117

...

VEKİLİ

Av. ... - Uluyol Sezen Sk. No:9 K:1-2-3-4 Osmangazi/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 12/04/2017

KARAR TARİHİ : 06/02/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı taraf aleyhine Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı takip dosyası ile icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasında tanzim edilen Beton Travers Üretim Ünitesi yapılmasına ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklandığını, söz konusu bedelin davacı tarafça ödenmesine rağmen eser sözleşmesinde davalının ifasının hem geciktiğini hemde gecikmesine rağmen ayıplı olarak ifa edildiğini, bu ayıp dolayısıyla dava dışı Azerbeycan'daki şirketle yapılan işler nedeniyle sıkıntı yaşadıklarını,

eksik ifalar dolayısıyla sözleşmedeki işlerin tamamlanabilmesi için bu işlerin üçüncü bir şirkete yaptırıldığını, bu bedelinde davalı taraftan talep edilmesine rağmen ödenmediğini, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini beyan ederek davanın kabulü ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesin karar verilmesini talep etmişlerdir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, davalı tarafından yapılan işte herhangi bir eksiklik bulunmadığını, davacı tarafın ileri sürdüğü hususlara ilişkin hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini, söz konusu eserin 25/09/2014 tarihinde sözleşmeye uygun olarak davacı tarafa Türkiye'de teslim edildiğini, teslim sırasında da herhangi bir itiraz ileri sürülmediğini, davacının kendi edimini ifa etmeden karşı edimin ifa etmesinin istenmesinin haklı bir yanı olmadığını, sözleşme kapsamı dışında malzeme ve uygulamaların davacı şirketin yükümlülüğünde olduğunu,

davalı şirketin montaj ekibininde davalı şirket ile birlikte Azerbeycan'a giderek montaj işini yaptıklarını , montaj işinin ve makinenin kurulumunun da tesisin ve ekipmanlarının yetersizliğinden kaynaklandığını bu sebeple davalı tarafa sözleşmede üstlenebilecek bir kusur bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkememizin 2017/521 esas sayılı dosyası ile eldeki 2017/520 esas sayılı dosyaları incelenerek birleştirme hususunda taraf vekillerinin görüşleri sorulmuş ve her iki dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşıldığından birleştirme talebine muvafakat ettiklerini bildirdikleri anlaşılmıştır.

Mahkememizin iş bu dava dosyası ile yine mahkememizin 2017/521 esas sayılı dosyaları arasında tarafları ve konuları bakımından hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, davanın aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı ve dava dosyalarının birlikte görülmesinde usül ekonomisi yönünden de yarar görülmekle HMK.'nun 166 maddesi uyarınca mahkememizin 2017/521 esas sayılı dosyası ile eldeki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Katip ... Hakim ...