Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/593 K.2018/334

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında özetle.

Türk Ekonomi Bankası Kestel Şubesine ait keşidecisi ..., lehtarı ... olan 05/01/2017 tarihli 20.000,00 TL bedelli 6960886 numaralı nama yazılı çekin iradesi dışında kaybolarak elinden çıktığını, açtıkları çek iptali davasında davalının çeki elinde bulundurduğu anlaşıldığını, davalının çeki kötüniyetli olarak iktisap ettiğini, bu nedenle davacıya iade etmesi gerektiğini, davalı aleyhine Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/294 esas sayılı dosyasında sözkonusu çeke ilişkin olarak başlatılan Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasına ilişkin şikayet davası açıldığını,

yine Bursa 1. ATM 2017/676 D.iş sayılı ihtiyati haciz kararına da itiraz ettiklerini, bu itirazın reddine karar verildiğini, çekin arkasında her ne kadar davacının imzası bulunuyor ise de bu ciro ve imzayı Garanti Bankası Demirtaş Şubesinden kredi alabilmek amacıyla çeki yanında götürürken kaybettiğini, davacı ile ciro sonrası hamil ve ciranta olduğu anlaşılan ... Teks Ltd Şti ile aralarında herhangi bir ticari alacak verecek ilişkisinin bulunmadığını, yine ikinci ciranlar ...

Tks. Ltd Şti ile davalı ... arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, ciro silsilesinde kopukluk bulunduğunu, bu kapsamda ... Tekstil Ltd Şti yetlikisinin duruşmaya davet edilerek söz konusu çeki kimden ne şekilde teslim aldıkları hususunda beyanlarının alınmasını,bu nedenle sözkonusu çekin istirdadını talep ve dava etmişlerdir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, dosyaya herhangi bir cevap ve delil dilekçesi sunmadıkları bu nedenle davanın reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyasında takibe konu edilen istirdat iade davasıdır . Davacı taraf Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1642 esas sayılı dosyasında kıymetli evrakın ziya ve iptali davası açtıklarını , mahkemece ödeme yasağı konulduğunu bildirmişlerdir. Davalıya tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermeyerek davayı ret ve inkar etmiştir.

Davacı taraf söz konusu çeki davacının arkasını ciroladıktan sonra bankaya giderken kaybettiğini ileri sürmüştür. Dosyaya sunulan çek suretinde yapılan incelemede davacı tarafından çekin cirosunun yapıldığı ancak bankaya vermek amacıyla tahsil cirosu şeklinde bir ciro bulunmadığı görülmüştür. Çekteki ciro silsilesi incelendiğinde ikinci ciranta ... İnşaat ... Ltd Şti'dir. Ondan sonraki ciranta ise davalı ... KIRMIZI tarafından yapılan ciro olup çekin 07/02/2017 tarihinde bankaya ibraz edildiği görülmüştür. Çekteki ciro silsilelerinde cirantalar arasında karalamalar bulunsa da bunların ne olduğu kim tarafından yapıldığı ve okunaklı olmadığı görülmüş bu sebeple bu karalamalar dikkate alınmamıştır.

Davacı çeki keşideciden alan lehtar konumundaki ilk cirantadır. Davacı her ne kadar çeki elinden kaybettiğini bu sebeple hukuka aykırı olarak elinden çıktığını, kötü niyetli ele geçirildiğini ileri sürmüş ise de çekin cirolanarak kaybedilmesinin hayatın olağan akışına aykırı oluşu, cironun devir iradesini gösteren bir işlem oluşu, davacının sunduğu delillerin de bu devir iradesinin bulumadığını ispatlamaya yeterli değildir.

Çek davacı emrine düzenlenmiş olup çekin üzerinde davacının ismi yazmaktadır. Davacı tarafından yapılan ciro çek arkasında bulunmasa idi bizatihi çek davacının iddialarını ispatlamaya yeterli olacak iken yukarıda belirtildiği üzere çekin arka yüzünde bulunan ciro bir devir iradesini göstermektedir. Ve bu hususun ispatı için ileri sürülen delillerde bunun aksini ispatlamaya yeterli değildir. Bu sebeple davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ...