Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/607 K.2018/1751

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak , davacının fırın işletmeciliği yaptığını, un ticaret yapan davalıdan mal almak için ön ödeme amacıyla her biri 10.000 TL bedelli 41 adet bono verdiğini, bonolar karşılığında teslim edilmesi gereken malların bugüne kadar teslim edilmediğini, noterden gönderdikleri ihtarın da sonuçsuz kaldığını, bonolarda malen kaydı bulunduğunu, ancak karşılıkları olmadığını, hükümsüz ve bedelsiz kaldıklarını ileri sürerek Bursa 17.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibin iptaline, senetler yönünden de borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuş, bonoların avans ve ön ödeme mahiyetinde teslim edilmediğini, davacı yanın oğlunun da un üreten bir fabrikanın şirket ortağı olduğunu, davacının gerçekte ................. Gıda San. Tİc. Ltd. Şti.nin işlettiği işyerini demirbaş ve makinaları ile birlikte devraldığını, işyerini işletmeye başladığını, bu nedenle dava konusu senetlerin ihdas edildiğini ileri sürmektedir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kambiyo senedi sebebiyle icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf Bonoları üzerindeki imzalarını inkar etmediğine göre, bunların hangi sebeple düzenlendiğini ve hangi gerekçeyle bedelsiz kaldığını yazılı yahut kesin delillerle ispat etmek zorundadır.

Davalı taraf bonoların hangi sebeple düzenlendiğine dair yazılı belge sunmadığı gibi bonoiçeriğinde yer alan “malen” kaydının gerçeğe aykırı olduğunu ispatlayacak delil de gösterememiştir. Bilindiği gibi senet metninde bedelin malen alındığını gösteren kayıt öncelikle senet keşidecisini bağlar. Yani keşideci bu bonoyu imza etmekle malları teslim aldığını da belgelemiş olacaktır. Kendi imzalı belgesi ile ikrar ettiği durumu ancak eşit kuvvette bir yazılı belge ile veya kesin delille inkar edebilir.

Ne var ki davalı taraf senedin ihdas sebebini talil etmiş, bonoların dava dışı ... Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinin borçlarına karşılık verildiğini savunmuştur. Bu durumda davacının bilirkişi delili gibi takdiri delillere dayanması mümkündür.

Tarafların defter incelemesi deliline dayandıkları nazara alınarak bilirkişi incelemesi yapılması uygun bulunmuştur.

Bilirkişiden taraflar arasında bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bu ilişki kapsamında davacıya mal teslim edilip edilmedi, dava konusu bonoların davacı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıt var ise hangi sebebe dayandırıldığını, çek yahut bunu teslim bordroları bulunup bulunmadığı, davacı defterlerine göre davalıya borçu var ise miktarının ne olduğu varsa faturaların taraf defterlerine işlenip işlenmediği gibi hususlarda görüş bildirmesi istenmiştir.

Önceliklr adresi Bursa’da bulunan davacı taraf defterleri incelenmiştir.

Bilirkişi 5.03.2018 tarihli raporunda davacı ya ait defterlerin açılış ve kapanış lastiklerinin süresinde yaptırıldığını bu itibarla delil olma vasfını kaybetmemiş olduklarını, davacı şirketin 2016 yılı ticari defterlerine sunduğunu fakat dava konusu uyuşmazlığın 2015 yılından kaynaklandığını, uyarılara rağmen davacı şirketin 2015 yılı ticari defterlerine sunmadığını, bu sebeple yeterli inceleme yapılamadığını ancak 2016 yılı kayıtlarına göre davacının davalıdan 120.000 tl alacaklı göründüğünü açıklanmıştır.

Bu aşamadan sonra merkezi Balıkesir’de bulunan davalı defterlerinin incelenmesi için talimat yazılması gerekmiş ancak davacı taraf bilirkişi ücretini karşılamamıştır. Davacı tarafa yeterli uyarıda bulunulmuş olmasına rağmen ek delil avansı karşılanmamıştır. Sonraki aşamada davacı vekili vekillikten çekilmiş, asile tebligat yapılmıştır.

Görüldüğü üzere davacı taraf davasını ispat edememiştir. Uyarılara rağmen asıl uyuşmazlığı gösterecek ticari defterlerini sunmamış, davalı tarafın defter incelemesi için gerekli masrafı da karşılamamıştır. Masrafın karşılanmaması halinde bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçmiş sayılacakları ihtar edilmiş olmasına rağmen avansın karşılanmaması sebebiyle mevcut dosya durumuna göre karar verilmesi uygun bulunmuştur. İspat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...