İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/611 K.2018/1035

Mahkememizde görülmekte olan tirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... arasındaki ilişkinişn davalının kullandığı kredi kartları ve üye iş yerinden kaynaklanan borçlardan kaynaklandığını diğer davalı ...' nin ise müteselsile kefil olduğunu müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi gereğince... nolu kredi kartı borcundan sorumlu olduğunu, borcun ödenmesi için müvekkil banka tarafından ihtarname keşide edildiğine ve alacaklı bulundukları meblağın ödenmemesi üzerine İzmir...

İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafça borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın haksız ve dayanıksız olduğunu davalıların müvekkil bankaya borçlarının olduğunu bildirerek itirazlarının iptali ile takibin devamına %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı müvekkillerinin davacı bankadan borcun sebebini öğrenmek istediklerini ve borcun konusu sözleşmenin ve eklerinin davacı tarafça verilmediğini, borcun sebebi olarak gösterilen sözleşme suretinin müvekkillerinin göremediğini, müvekkillerinini borcunun bulunmadığını, kredi kartını kullananın ... olduğunu ve diğer müvekkilinin ise sadece ilk kredi borcuna kefil olduğunu daha sonra kullanılan kredilere kefil olmadığını, ilk kredi borcunun da ödendiğini, davalı ...' nin bütün kredi borcundan sorumlu olması için bütün kredi borcuna her yıl imza atıp kefil olması gerektiği,

bu durumun söz konusu olmadığı, müvekkillerinin okuma yazmasının olmadığı, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla bankada müvekkillerine ait imzalar söz konusu olsa bile geçerli olmadığı, imzaladıkları belgelerin ne anlama geldiğini bilmeleri gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İncelenen İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasındaki takibin davacı tarafça dava dışı ...i Kozmetik ... Tic. Ltd. İle davalılar aleyhine 47.342,21 TL asıl alacak ve feriler toplamı 49.677,51 TL üzerinden ilamsız takip yolu ile yapıldığı, takip talebinde borçlulardan ... Kozmetik Ltd. Şti. Ve ...' nin sadece ... nolu üründen mesuldür açıklaması bulunduğu, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu belirlenmiştir.

Alacağın varlığı ve miktarı yönünden banka kayıtları üzerine bilirkişi incelemesi yaptırılmış dosyaya verilen 12/06/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacı banka Üç kuyular şubesiyle davalı ... arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davalı ...' nin 1.250.000 TL' lik müşterek borçlu ve müteselsilen kefalet imzası bulunduğunun, ayrıca 4/07/2013 tarihinde ... /...

Kozmetik kredi kartları üyelik sözleşmesi imzalandığı, kefil ...' nini kefalet miktarının ihtar tarihi itibariyle belirlenen miktardan fazla olması nedeniyle kefilinde takip tarihi itibariyle belirlenen miktarda temerrütleri de aynı olması nedeniyle sorumlu olduğunun belirlendiği... nolu kredi kartı için 22.333,35 TL ekstre borcunun dönem içi harcaması ve birikmiş faiz ile 23.022,37 TL olarak ihtara konu yapıldığı , ... nolu kredi kartı borcunun toplam 24.435,14 TL olarak,... nolu kredi kartı borcunun 103,51 TL olarak... nolu kredi kartının 149,44 TL olarak,...nolu kredi kartı borcunun 1.310,14 TL olarak ihtara konu yapıldığını,

sonuç olarak takip tarihi itibariyle 48.284,98 TL asıl alacak 1.188,99 TL faiz , 5,45 TL %5 BSMM toplamı 49.533,42 TL olarak hesaplanan alacağı bankanın takipteki düşük talepleri ile 47.362,21 TL asıl alacak, 1.188,99 TL Faiz, 29,28 TL %5 BSMM, 412,80 TL masraf toplamı 48.993,98 TL banka alacağının hesaplandığının, banka tarafından talep edilen faiz oranın TCBMM belirlenen oran olduğu faizi 683,53 TL fazla talep edildiğini bildirmiştir.

Alınan bilirkişi raporu, beyanlar ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı tarafın davacı tarafında aralarında bulunduğu İzmir ... İcra Müdürlüğününü... sayılı dosyasıyla...,..., ... nolu kredi karlarından kaynaklanan 47.362,21 TL alacak ve ferileri toplamı 49677,51 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, takip talebinde dava dışı borçlulardan...Ltd.

Ve ...' nin sadece... nolu üründen mesul olduğu açıklamasının bulunduğu, davalı tarafın takibe itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, dava dilekçesinde davalı ...' nin müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğu genel kredi sözleşmesi gereğince... nolu kredi kartı borcundan sorumlu olduğunu bildirdiği, alınan bilirkişi raporuyla davacı bankanın ... nolu kredi kartına ilişkin 23.022,37 TL' nin, ... nolu kredi kartına ilişkin 24.435,14 TL'nin,... nolu kredi kartına ilişkin 103,51 TL'nin, ... nolu kredi kartına ilişkin 149,44 TL'nin...nolu kredi kartına ilişkin 1.310,14 TL'nin ihtara konu edindiği,

bilirkişi tarafından hesaplanan toplam asıl alacak miktarının 48.284,98 TL olduğu, icra takibinde asıl alacak miktarının 47.362,21 TL olarak talep edildiği, işlemiş faiz miktarının 1.189,99 TL %5 BSMM' nin 29,98 TL olarak hesaplandığı, kredi sözleşmelerdeki imzaların inkar edilmediği nazara alındığında davalı taraf savunmaların

sübut bulmadığı, davacı tarafın takip talebinde ...' nin sadece... nolu üründen mesul olduğunu belirttiği sözkonu kredi kartı borcunun 22.02.2017 tarihinde ihtara konu edilen 23.022,37 T.L nin takip tarihi itibariyle 23.261.60 T.L olduğu itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olduğu belirlenerek davanın 48.581,18 TL üzerinden İcra takibindeki talepleri aşmamak kaydıyla kısmen kabulüne 412,80 TL masrafın icra müdürlüğünce nazara alınmasına karar verilmiş, davalı ...' nin icra takibinde belirtilenn... nolu kredi kartı borcu23.261,60 T.L. ile sorumlu tutulması hususun kısa karada geçmediği belirlenerek bu hususun da belirtilmesi gerekmiştir

Katip ... · Eimza Hakim ... · eimza