Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/67 K.2018/106

2- .... TC Kimlik no-[TCKN]

VEKİLİ

Av. .... - Uluyol Banuşoğlu Adalet Apt. A Blok No.23 Osmangazi/ BURSA

DAVALI

... SİGORTA A.Ş - Meclis-İ Mebusan Caddesi, No: 15,Salıpazarı Beyoğlu/ İSTANBUL

VEKİLİ

Av. ..... - Mecidiyeköy Mah. Cemal Sahir Sk. No. 7/9 Şişli/ İSTANBUL DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 13/01/2017

KARAR TARİHİ : 02/02/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıların oğlu olan ...'ın 15/10/2007 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu tek taraflı ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada müvekkillerin oğlu ...'ın vefat ettiğini, söz konusu kaza ile ile ilgili olarak Bozüyük C.Başsavcılığının 2007/2360 ve 2007/2518 soruşturma sayıları ile soruşturma açıldığını, takipsizlik kararı verildiğini, ... plaka sayılı aracın davalı şirketçe 15931189 numaralı poliçe ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalandığını,

...'ın vefatı nedeniyle geriye kalan anne ve babasına destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi için davalıya müracaat edilmişse de desteğin kusurlu olduğundan bahisle taleplerinin reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL destekten yoksunluk tazminatının sigortaya ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise Karayolları Trafik Kanununa göre kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücünün yakınlarının talebinin teminat kapsamında olmadığını, bu hususun 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.6. Maddesinin d bendinde belirtildiğini ifade etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: :Derdest dava zorunlu mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan ve sigortalı aracın tek taraflı kusuru ile meydana gelen kazada vefat etmesi ile ortaya çıkan destekten yoksunluk alacağına ilişkindir. Bilindiği gibi sigorta genel şartlarında değişiklik yapılmış ve buna paralel olarak Karayolları Trafik Kanununda yasal düzenleme yapılmıştır. Mevcut mevzuata göre zorunlu sigorta koruması altındaki araç sürücüsünün kendi kusurundan kaynaklanan vefatı hallerinde destekten yoksunluk talep etmek mümkün değildir. Ancak eldeki davaya konu trafik kazası sigorta genel şartlarında değişiklikten önce meydana gelmiştir. O dönem yerleşik yargısal uygulama ve geçerli mevzuat çerçevesinde destekten yoksunluk talep edilmesi mümkündür.

Aktüer bilirkişi, trafik bilirkişisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten tazminat miktarı konusunda rapor alınmıştır. Raporda sürücü ...'ın dava konusu kazanın oluşumunda aracının hızını teknik özelliğine, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, yola gereken dikkatini vermediği, kontrolsüz ve tedbirsiz şekilde araç kullandığı, dikkat ve özen yükümlülüklerine uymadığından %100 oranında kusurlu olduğu,

destekten yoksun kalma zararının mirasçılık sıfatına bağlı olmaksızın salt işletenin desteğinden yoksun kalınması olgusuna dayandırılması gerektiğinin kabulü halinde davacıların hesaplanan zarar miktarını ZMMS sigortacısı davalıdan poliçe limiti dahilinde 11/01/2017 red ve temerrüt tarihinden itibaren talep edebileceği, yapılan hesaplamalar doğrultusunda müteveffa ...'ın vefat tarihi olan 15/10/2007 tarihi itibariyle davacı ...'ın destek zararları toplamının 25.067,91 TL olduğu, davacı ...'ın destek zararları toplamının 18.749,40 TL olduğu,

destek zararları toplamı olan 25.067,91+ 18.749,40 = 43.817,31 TL destek zararının davalı sigorta şirketi teminat limiti (80.000-TL) dahilinde bulunduğu rapor edilmiştir.

Davacıların başvurusunun sigorta şirketince reddedildiği tarih itibariyle sigorta şirketinin sorumluluğunun kabulünün yerinde olacağı ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması ve murisin gerçek kişi olması karşısında yasal faize hükmedilmesi gerekeceği kanaatine varılmıştır. Alınan rapor gerekçeleri ve hesaplama yöntemi ile hükme esas alınmaya yeterli görülmüş, toplanan tüm deliller çerçevesinde ve davacı tarafın ıslahı nazara alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... Hakim .....