KÜNYE
T.C. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Esas No
- 2017/707
- Karar No
- 2019/645
- Karar tarihi
- 24 Mayıs 2019
- Esas no
- 2017
- Karar no
- 2019
- Hakim
- ... ...
- Katip
- ... ...
- Davacı
- —
- Vekili
- Av. ..
- Davalılar
- 1- ...
Karar Metni
603 kelime·3 dk okuma·5 bölüm
... VEKİLİ : Av. ...
DAVA
İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 23/05/2017
KARAR TARİHİ : 24/05/2019
Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,
DAVACININ TALEBİ
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili bankanın İzmir Yolu Sanayi Şubesi ile dava dışı ....Taş. Otom. İnş. Tic.
Ltd.Şti arasında 31/05/2013 tarihli 200.000,00.-TL bedelli kredi sözleşmesi ve 27/08/2013 tarihli 350.000,00.-TL bedelli kredi sözleşmesi akdedildiğini, davalıların ise iş bu kredi sözleşmelerinden 31/05/2013 tarihli olanına müteselsil kefil olmayı kabul ederek imza attıklarını, borcun ödenmemesi üzerine dava dışı borçlu şirkete ve ayrıca müteselsil kefil sıfatındaki davalılara ihtarname ile borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bursa 3.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile kerdi sözleşmelerine taraf tüm borçlulara ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların itiraz ettiğini,
takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVALININ CEVABI
Davalı ... ve ... vekili; davalı ...'nın ...Mühendislik Ltd.Şti'nin müdürü olduğu dönemde adı geçen şirketin taraf olduğu 31/05/2013 tarih ve 200.000,00 TL bedelli ticari kredi sözleşmesine kefil olarak imzaladığını,diğer müvekkil ... nın da gamzenin babası olarak söz konusu sözleşmeyi yine kefil olarak imzaladığını, sözleşmenin imzalanmasından 3 ay sonra müvekkilinin adı geçen şirketteki ortaklığı ve müdürlüğünün sona erdiğini, icra dosya borçlusunun yeni müdür olduğunu, davacı bankanın adı geçen şirketin ticari kredi kullanabilmesi için yeni müdürün kefil olacağı yeniden bir kredi sözleşmesinin imzalanması gerektiğini ifade ettiğini,
bu nedenle adı geçen şirket adına 27/08/2013 tarihli 350.000,00 TL tarihli yeni bir ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye de yeni müdürün kefil olduğunu, icra dosyasına konu edilen borcun bu sözleşmeden kaynaklandığını ve müvekkillerinin bu sözleşmede kefil olarak imzalarının bulunmadığını, yani davalı ... ile ...'nın davacı bankaya ödenmemiş bir kredi borcu bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Davalıların süresi içerisinde yaptığı itiraz üzerine duran takibe devam edebilmek için eldeki itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmaktadır.
Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Ancak banka kayıtları aksi ispatlanıncaya kadar geçerli kayıtlar olduğundan davanın ispatı için banka kayıtları esas alınarak dosya bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi aracılığıyla davacı banka kayıtlarında inceleme yapılmak suretiyle rapor alınarak dosyamız arasına alınmıştır.
Bilirkişiden takip konusu kullandırılan kredilerin hangi sözleşmeye istinaden kullandırıldığı, ilk kredi sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, kefillerin kefaletten çekildiklerine dair bankada kayıt bulunup bulunmadığı belirlenerek alacak borç durumuna ilişkin rapor hazırlaması istenmiştir. Raporda, dava konusu borcun dava dışı ...Mühendislik Ltd.
Şti firmasına kullandırılan ... (borçlu cari hesap) kredisinden kaynaklandığı, 27/08/2013 tarihinde davacı banka ile dava dışı ... arasında 350.000,00 TL lik yeni bir "Kredi Çerçeve Sözleşmesi" nin akdedildiği ve dava konusu ... (borçlu cari hesap) kredisinin bu sözleşme kapsamında kullandırıldığı tespit edilmiştir.
Davalıların şirketteki hisselerini devrettikten sonra bankaca yeni sözleşme yeni kefil alınmak suretiyle kullandırılan dava konusu ... kredisinden dolayı yeni kefilin sorumlu tutulabileceği, bu sözleşmede davalıların kefaletine dair imzalarının bulunmadığı bu nedenle takip konusu borçtan sorumlu tutulamayacakları kanaatine varılmıştır.
Davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedebilmek için; alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu ve itirazın iptali davası açtığı kanısına varılması gerekir. Davacı bankanın kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatına da hükmedilmemiştir.
Katip ... Hakim ...
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2017/707, K. 2019/645, 24 Mayıs 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama