Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/767 K.2018/475

... DAVALI : ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - Uluyol Cad. Tezcan Sk. No:2 Arslantaş İş Merkezi K:8 Büro:62 Osmangazi/ BURSA

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 07/06/2017

KARAR TARİHİ : 06/04/2018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının yaptırmak istediği bir yapının müteahhitlik işlerini yapmak üzere davalı şirkete yetki verdiğini, masrafları davacının karşıladığını, davalıya toplam 130.000.TL ödeme yapıldığını, 12.03.2013 tarihindeki duruma göre yapının kaba inşaat maliyetinin 111.322.TL olarak belirlendiğini, buna göre davalıya 18.678.TL fazla ödeme yapıldığını, bu miktarın iade alınması amacıyla Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2013/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının bu takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise davanın reddini savunmakta, yapının 12.03.2013 tarihindeki aşamaya gelmesi için harcanan parayı hesaplayan harici bilirkişilerin eksik ve yanlış hesaplama yaptığını, kendi raporlarının 1. maddesinde yazılı miktarı dahi hesaba katmayı unuttuklarını, bu maddede yazılı harcamaların belgesinin de bulunduğunu, inşaata toplam 153.757.TL harcandığını, 15.000.TL de hizmet bedeli ödenmesi gerektiğini, bu sebeple daha 38.757.TL alacaklı olduklarını ileri sürmektedir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava, itirazın iptali davasıdır. Ancak icra takibine konu alacağın dayanağı itibariyle davanın eser sözleşmesi sebebiyle alacak davası niteliğinde olduğu kabul edilmelidir.

Mahkememizce davacının fazla ödemesi olmadığı gibi iş karşılığında ödemesi gereken bedelin de tamamıyla ödemediğinden bahisle verilen davanın reddi kararı; Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2016/3801 esas sayılı 2017/1134 sayılı kararı ile; "Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddi üzerine Dairemizce verilen 05.05.2016 gün, 2015/3876 Esas, 2016/2590 Karar sayılı onama ilâmına karşı davacı tarafça yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Taraflar arasında sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Yine iki yanca gerek mimarlar odası raporu, gerekse mahkemece yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporundaki imalâtlara karşı çıkılmadığından sözleşme kapsamında gerçekleştirilen işlerin raporlarda belirtilen imalâtlar olduğu da anlaşılmaktadır. İş bedeli konusunda da taraflar arasında mutabakat bulunmamaktadır.

Bu durumda eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı sabit olup bedelde mutabakat bulunmadığından mahkemece, yapılan keşif sonrası raporu düzenleyen inşaat mühendisi bilirkişiden alınacak ek raporla, davalının mimarlar odası raporu ve mahkemece keşif sonrası düzenlenen raporda saptanan gerçekleştirdiği imalâtların 818 sayılı Borçlar Kanunu 366 ve 6098 sayılı TBK'nın 481. maddesi gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleri ile piyasa fiyatları içerisinde KDV de dahil olduğundan ayrıca KDV eklenmeksizin bedeli hesaplattırılıp bundan ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmayan 130.000,00 TL düşülerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu

husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu 2012 yılı yapı yaklaşık birim maliyetlerini esas alarak hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur. " gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiş ve mahkememizce bozma kararına uyularak yeniden yargılama yapılmış inşaat mühendisi bilirkişiden ek rapor alınmış, bozma ilamında da değinildiği gibi ödendiği konusunda ihtilaf bulunmayan 130.000,00 TL düşülerek davacının fazla ödemesi olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...