İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2017/769 K.2018/389

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı, davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Başvuran vekili sigorta tahkim kuruluna verdiği dilekçede özetle, 26/09/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vekil edeninin yaralanarak %8 oranında maluliyete uğradığını, davalı Güvence Hesabına yapılan başvuru sonucunda kendisine %100 kusur ve %8 maluliyete dayalı olarak 05/10/2015 tarihinde 27.533,00- TL.

Ödemede bulunulduğunu, ancak bu ödemenin yetersiz olması nedeniyle Güvence Hesabına yaptıkları 2. başvurunun ise sonuçsuz kaldığını açıklayarak fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla 20.000,00- TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte Güvence Hesabından tahsiline karar verilmesini istemiş. 04/04/2016 günlük dilekçe ile de istek miktarını 45.441,92 TL ye çıkarttıklarını açıklamıştır.

Güvence Hesabı vekili cevabında özetle; davaya konu olan kaza nedeniyle davacının yaptığı başvuru sonucunda kendisine 05/10/2015 tarihinde 27.533.00- TL ödeme yapıldığını, dolayısıyla herhangi bir bakiye sorumluluğunun kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş; eğer sorumluluklarının devam ettiği sonucuna varılacak olur ise de;

kusur ve maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, olay sırasında ... plaka sayılı motosikleti kullanan davacının koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını istediklerini, avans faizi talebinin de haksız ve yersiz olduğunu açıklayarak davaya karşı koymuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin çarpışması sonucunda 26/09/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak %4,2 oranında malul kaldığı olayın gerçekleşmesinde sigortasız araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz bulunduğu,

davacıya Güvence Hesabı tarafından %8 maluliyete göre 05/10/2015 tarihinde yapılan 27.533,00- TL. lik ödemenin daha sonra maluliyetin %4,2 ye düşmesi nedeniyle 14.445 TL. sinin Güvence Hesabının isteği üzerine davacı tarafından 26/02/2016 tarihinde iade edildiği, davacının astsubay olması nedeniyle aktif çalışma süresinin 55 yaşında son bulduğu görüşünden hareketle, hükme esas alınan aktüer bilirkişi kök raporu, 02/04/2016 günlü ek raporu ve 13/04/2016 günlü 2. ek raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 40.543,92 TL.

Tazminatın 22/01/2016 tarihinden işletilecek yasal faizle birlikte Güvence Hesabından tahsiline karar verilmiş. Güvence Hesabı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine itirazı üzerine itirazı reddedilmiş, itiraz hakem heyeti kararına karşı davalı Güvence Hesabı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

İstinaf nedenleri; davacının kaza sonrasında yapmakta olduğu işe devam etmesi nedeniyle herhangi bir gelir kaybına uğramadığının belirgin olması nedeniyle, zarar hesabının asgari ücret baz alınarak yapılması gerekirken mevcut gelirine göre yapılan hesaplamaya bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesinin usulsüz olduğu ve kabule göre de davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin de hatalı belirlendiği hususlarına yöneliktir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.

İstinaf edenin sıfatına ve istinafın kapsam ve nedenine göre yapılan inceleme sonucunda; taraflar arasında 26/06/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kalan davacının maluliyetinin %4,2 olduğu, kusursuz bulunduğu, tam kusurun sigortasız ... plaka sayılı araç sürücüsüne ait olduğu, davacının kaza tarihinde astsubay olarak çalıştığı, Güvence Hesabının uğradığı maluliyete bağlı olarak 05/10/2015 tarihinde 27.533 TL. lik ödeme yaptığı bu ödemenin güncelleştirilmiş değerinin 28.625,27 TL. olduğu ve yapılan ödemenin 14.445 TL. lik kısmının daha sonra 26/02/2016 tarihinde iade edildiği,

davacının aktif çalışma süresinin 55 yaşında son bulduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının maluliyetine esas zarar hesaplanmasının sahip olduğu gerçek gelire göre mi? yoksa asgari ücrete göre mi? yapılması gerektiği ve davacı taraf lehine hükmedilen vekalet ücretinin belirlenmesinin hatalı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere hakem kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle kaza tarihinde astsubay olarak çalıştığı anlaşılan davacının dosyaya yansıyan ve itiraza uğramayan belirlenmiş gerçek gelir bilgisi esas alınarak yapılan aktüer hesaplamanın hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığına ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 30/17.maddesinde " talebi kısmen yada tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." dendiğine,

anılan düzenlemenin davalı lehine - davacı taraf aleyhine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olduğu; davacı yararına - davalı aleyhine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin bulunmadığının belirgin olmasına; bu durumda davacı taraf yararına A.A.Ü.T uyarınca tam ve nispi vekalet ücreti tayin edilmesinde bir yanlışlık bulunmamasına göre; davalı Güvence Hesabı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK.m.353/1-b/1 hükmü uyarınca esastan reddi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki biçimde hüküm tesis edilmiştir.