Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/770 K.2018/278

Mahkememizde görülmekte bulunan tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İddia ve savunmaların özeti;

Davacı vekili 03/10/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle;müvekkilin ...'ne ... poliçe ... hasar nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın sevk ve idaresinde iken 26/02/2017 tarihinde tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil sigorta şirketi tarafından yüksek tutarlı hasar olması ve meydana gelen kazanın kurgu şeklinde olduğu yönünde duyumların olması sebebiyle, olayda şüphe ve suistimal olup olmadığı konusunda detaylı olarak araştırmaya alındığını, 29/04/2017 tarihli raporla yapılan araştırmalar neticesinde kazanın yer,

tarih ve zaman bakımından uyumlu olduğu kanaatine varıldığını ve hasar miktarı olan 40.000,00 TL sigortalıya ödediğini, davalının davacı sigorta şirketinden para almak için araca kasten zarar vererek hasarlanmasına sebebiyet vermiş olduğundan ödenen tazminat tutarının sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince sigortalıdan tazmini maksadıyla iş bu davayı açtıklarını beyanla davalının uyap üzerinden araçlarına ve taşınmazlarına ihtiyati haciz konulmasını ve 40.000,00 TL alacağın ödeme tarihinden işleyecek reskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalıya ön inceleme duruşma günü ve tahkikat duruşma gününü bildirir davetiyeler yapılmış, yargılamaya katılmamış, cevap vermemiştir.

Toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi:

Davacı vekili 03/10/2017 tarihli dava dilekçesi ekinde ödeme belgesi, ihbar föyü, kasko sigorta poliçesi, trafik kaza tepsit tutanağı, sürücü ...'ın davacı şirkete vermiş olduğu yazılı beyan, ekspertiz raporu, hasar dosyası araştırma raporu, kazaya dair fotoğraflar, şirket içi yazışmalar ve sürücü ile servis arasında yapılan Whatsapp mesajları içerir belge örnekleri ibraz etmiştir.

Erbaa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/2642 soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden dosya içerisine alınmış, yapılan soruşturma sonucu davalı ile dava dışı diğer kişiler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş, karara davacının itirazı üzerine Tokat 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin 2018/496 D. İş sayılı kararı ile itirazın kesin olarak reddine karar verildiği görülmüştür.

Davacının ihtiyati haciz talebi mahkememizin 10/10/2017 tarihli ara kararıyla reddedilmiş, poliçe genel şartları örneği dosya içerisine alınmış, davacının tanığı ...'ın dinlenme talebi bu tanığın dosyadaki beyanlarının niteliği nazara alındığında dinlenmesi davaya yenilik katmayacağı gibi ihbarcı olmasına göre de dinlenmesi talebinin reddi gerekmiştir.

Sigortacı bilirkişi ...'den 12/03/2018 tarihli rapor alınmış, raporda tazminatın geri istenmesi şartlarının oluşmadığı görülmüş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.

Dava, ödenen tazminat bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalıdan tahsili talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi tarafından davalıya ait ... plakalı ticari aracın ... nolu birleşik kasko sigorta poliçesi "genişletilmiş kasko" ile sigortalandığı, poliçe kapsamı içerisinde 26/02/2017 tarihinde tek taraflı meydana gelen trafik kazasında aracın hasarlandığı davacı sigorta şirketi tarafından yaptırılan araştırma sonucu hasar bedelinin 40.000,00 TL olarak ödendiği, kaza sırasında araç sürücüsü olan ...'ın sigorta şirketine hitaben yazdığı 14/08/2017 tarihli dilekçede kazada hasarın kasten arttırıldığının iddia edilmesi üzerine iş bu davayla ödenen bedelin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı sigorta şirketi, davalı ise sigorta şirketinin sigortalısı olup, sigortalı aracın ticari nitelikte olduğu anlaşılmakla ve uyuşmazlığın sigorta hukukundan doğduğu tespit edilmekle mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı taraf sigortalısına yaptığı ödemeyi geri istemektedir. Gerekçe olarak da araç sürücüsünün araçta ödenen kadar hasar olmadığı, hasarın kasten arttırıldığına ilişkin ek beyanıdır. Dosyada çözülmesi gereken sorun meydana gelen kazanın poliçe genel şartları ve taraflar arasında yapılan kasko poliçesi genel şartlarında olup olmadığı davalının kasten zarar vererek zararı arttırıp arttırmadığı buna göre ödenen tazminatın geri istenme şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.

Dosya kapsamından, davalıya ait ... plakalı çekici cinsi aracın ... sevk ve idaresindeyken 26/02/2017 tarihinde ...ili ... ilçesi ... köy yolu üzerinde ... köy yolu kavşağından ...köprüsü istikametinde sevk halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu gidiş istikametine göre sağından yoldan çıkarak beton su kanalına ön kısmının çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının oluştuğu anlaşılmaktadır. Kazaya ilişkin fotoğraflar davacı tarafından dosyaya ibraz edilmiştir.

Kaza sonrası, davacı tarafından ekspertiz incelemesi yaptırılmış 03/04/2017 tarihli raporda hasar toplamı 87.633,92 TL olarak bulunmuş ve tespit edilen hasarın ibraz edilen hasar evrakı ve sigorta genel şartlarına uygun olduğu bildirilmiştir. Davacı taraf bu raporla yetinmemiş, ayrıca trafik kazası araştırma raporu almıştır. Alınan 29/04/2017 tarihli raporda da kazanın yer, tarih ve zaman bakımından doğru olduğu, trafik görevlilerin kazayı doğruladıkları herhangi bir suistimalin olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Davacı tarafından yapılan şikayet üzerine Erbaa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/2642 soruşturma dosyası ile yapılan soruşturmada araç sürücüsü ...'da dinlendikten sonra kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 12/03/2018 tarihli sigorta eksperi ... tarafından düzenlenen raporda da kazanın kara araçları kasko poliçesi genel şartları kapsamında olduğu, aracın kaza sonrası duruş şekli incelendiğinde her iki lastik arasındaki yükseklik farkına göre altına girilerek haricen yağ dökülmesinin mümkün gözükmediği, hasar resimlerinin incelenmesinde hasarlanan parçaların hasarlanmasının teknik olarak mümkün olduğu, ekspertiz raporunun çok altında bir tazminata tarafların mutabık kaldığı bu sebeplerle ödenen tazminatın iadesi şartlarının oluşmadığının bildirildiği anlaşılmış, rapor hüküm kurmaya elverişli yasal ve yeterli görülmüştür.

Böylece, meydana gelen kazanın kara araçları kasko sigortası genel şartları A.1/b maddesindeki "gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullanın iradesi dışında araca ani veya harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar" kapsamında yani poliçe genel şartları kapsamında olduğu, meydana gelen kazaya göre hasarlanan parçaların o şekilde hasarlanmasının mümkün olduğu, harici olarak hasarın arttırılmasının mümkün olmadığı gibi bu konuda yeterli, inandırıcı delilde bulunmadığı,

davacı sigorta şirketinin hem ekspertiz raporu, hem de haricen bir araştırma raporu aldığı ve ödediği tazminatın ekspertiz incelemesinin çok altında olduğu hasarın davalı tarafından arttırıldığına yönelik delil olmadığı gibi yapılan ihbar üzerine Erbaa Cumhuriyet Başsavcılığı'nca kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği bu şekilde ödenen tazminatın geri istenmesi şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddi gerekmiştir.

Davacı taraf araç sürücüsü ...'ın tanık olarak dinlenmesini istemiş ise de bu tanığın Erbaa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın hazırlık dosyası aşamasında dinlendiği, bu nedenle yeniden dinlenmesinin davaya yenilik katmayacağı, davacı vekilinin dilekçesi ekinde sunduğu whatsapp yazışmalarında da meydana gelen kaza sonucu alınan tazminattan kendisine pay verilmemesi sebebiyle şikayetçi olduğu dolayısıyla beyanlarını hiçbir suretle itibar edilmesinin de mümkün olmadığı anlaşılmakla dinleme talebinin reddi gerekmiştir.

Bilirkişi B... tarafından düzenlenen 12/03/2018 tarihli rapor olayın oluşuna uygun yasal, yeterli bulunmakla yeni rapor alınmasının davaya yenilik katmayacağı anlaşıldığından bu talebinde reddi gerekmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim...