Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/799 K.2018/1621

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, tarafların tacir olduğunu, davacı tarafından tekstil boyahanesi olarak faaliyet gösteren davalı şirkete boya ve kimyasal satışı yapıldığını, alım-satım ilişkisine ait toplam 135.265,62.-TL borcun ödenmediğini, yapılan görüşmelerin netice vermemesi üzerine ... 4.İcra Dairesinin 2017/... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı tarafın taraflar arasında süregelen alım satım ilişki ve sözleşmenin varlığını kabul ettiğini ve borcu bulunmadığını beyan ettiğini, bu anlamda para borcunun söz konusu olduğunu, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşıldı.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Davalı şirketin takip adresinde şubesinin bulunduğu da gözetilerek.

Borçlar Kanunu 89 ve HMK 10.maddeleri uyarınca davacı tarafça bir miktar para borcu alacağının tahsili bakımından ticaret sicil merkezinin bulunduğu yerde HMK 14.maddesi kapsamı hükümleri doğrultusunda dava açabileceği ve icra takibi yapabileceğinden yerinde görülmeyen icra dairesinin yetkisine yönelik davalı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.Taraflara ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için talimat yazılmış, ancak davalı taraf ticari defter ve kayıtlarını sunmamıştır. Davacı tarafın ticari defter inceleme raporuna göre; davacının ticari defterlerinin tasdikli olduğu, davacı ticari defterlerinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 135.265,62.-TL alacaklı göründüğü bildirilmiştir.

Davalı vekili 27/06/2018 tarihli dilekçesinde iş bu kez müvekkilinin davacı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin davacıya olan borcunu müşteri çekleriyle ödediğini, takip konusu edilen fatura tutarlarının tamamının müvekkili tarafından davacıya ödendiğini belirtmiştir. Artık bedelin ödendiğini davalı ispatlayacaktır.

Ancak bu konuda davalı taraf müşteri çeklerine ilişkin gerekli bilgileri dosyaya sunmamış, davalı bedeli ödediğini ispatlayamamıştır.Dosyadaki kanıt ve belgelere, davalı taraf ödemeye dair herhangi bir kayıt ve belge sunmamasına, SMM bilirkişi tarafından düzenlenen ticari defter raporlarına, davacının ticari defterlerinin tasdikli olup lehine delil teşkil etmesine, davalının da ticari defterlerini yasal ve kesin süreye rağmen sunmamasına göre; davacının ticari defter kaydı davalı aleyhine HMK.nin 222.maddesi gereğince delil teşkil edeceğinden, bu durumda davalının takibe itirazının haksız olduğu,

alacağın likit olması ve yargılamayı gerektirmediği gözetilerek yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye amaçladığı kanaatiyle itirazın iptaline karar verilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı