Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/813 K.2018/56

Mahkememize açılan itirazın iptali davasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, davalılardan ... Saat Ltd. Şti. Lehine kredi kullandırıldığını, diğer davalıların da bu krediye müteselsil kefil olduğunu, ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmayınca Bursa 14.İcra Dairesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalıların takibe haksız biçimde itiraz ettiklerini, hem nakdi hem de gayrinakdi kredilerden dolayı sorumlulukları bulunduğunu, davadan önce bazı çeklerin iade edilmesi sebebiyle gayrinakdi alacak miktarının düştüğünü ileri sürerek 437.262,01 TL üzerinden itirazın iptaline, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraflar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın banka kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Hukuki ilişkinin niteliğine bakıldığında banka kayıtlarının aksi sabit oluncaya kadar geçerli sayılması gerektiğinden öncelikle banka kayıtları üzerinde inceleme yapılmalı, davalı tarafın sunduğu yahut sunacağı kayıtlarla ödeme belgeleri karşılaştırılmalı, sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Somut olayda davalı taraf davaya cevap vermediği gibi herhangi bir delil ve kayıt da ileri sürmemiştir. Bu durumda banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması doğru olacaktır. Mahkememizce seçilen bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiştir. Bilirkişi 17/11/2017 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, hesap kat tarihi ve temerrüt tarihi itibariyle bakiye borcu hesaplamıştır.

Rapora göre davacı banka ile davalı ... Saat Ltd. Şti. arasında 03/07/2014 tarihinde 1.750.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmıştır. Diğer davalılar ....,.......,......,........'ın aynı limitle sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları anlaşılmaktadır. Davacı banka, 04/05/2016 tarihinde hesabı kat ederek davalılara ihtarname göndermiş, bir (1) gün ödeme süresi vermiştir.

Davalı şirketin nakdi kredi borçlarının dışında iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı gayri nakdi kredi riski olduğu da anlaşılmaktadır. Ancak takipten sonra çek yapraklarının bankaya iade edildiği anlaşılmakla gayri nakdi sorumluluk ortadan kalkmıştır. İhtarnamenin tüm davalılara 05/05/2016 tarihinde tebliğ edilmesi ve bir (1) günlük ödeme süresi de nazara alındığında 07/05/2016 tarihinde temerrüt oluşacaktır.

Bilirkişi akdi faizin %20,40 olduğunu, temerrüt faizinin de bunun iki katına isabet eden %40,80 olacağını belirledikten sonra alacak kalemleri için ayrı ayrı taleple bağlı kalmak kaydıyla hesaplama yapmıştır. Buna göre davacı bankanın takip tarihindeki alacağı 403.946,35 TL ana para, 19.227,84 TL işlemiş akdi faiz, 1.373,41 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.030,06 TL BSMV ve 482,62 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 426.060,28 TL'dir.

Bu rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı taraf faiz hesabına itiraz etmişse de hesaplama yöntemi itibariyle rapor doğru bulunarak yeni bir rapor alınmasına gerek görülmemiştir. Davalı taraf rapora da itiraz etmemiştir. Aynı zamanda şirket ortakları oldukları anlaşılan davalıların kefaletleri de geçerli ve usulüne uygundur. Bu durumda davacı bankanın iddialarını yeterli biçimde ispat ettiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kabul edilen kısmın ana alacağa isabet eden bölümü yönünden alacak likittir. İtirazın tahsili geciktirmeye yönelik olduğu kabul edilerek davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Başkan Üye Üye Katip