Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/908 K.2018/340

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu adına kayıtlı 751534 abone numaralı Yenikent mahallesi 726.Sokak 2.Etap F1 Blok ortak alan adresindeki kullanımdan doğan su borcunun ödenmemesi sebebiyle ... 4.İcra Dairesinin 2014/... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı-borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.

Derdest dava itirazın iptali davasıdır. Ancak davanın ticari bir yönü yoktur. Davalı ile aralarındaki ilişkinin ticari bir ilişki olmadığı, ayrı bir hükmî şahsiyeti olan site yönetiminin hizmet alan-tüketici konumunda bulunduğu aşikardır. Davada abonelik sözleşmesinin tarafı olan davalı site yönetiminin tacir olma sıfatı yoktur.

Taraflardan birinin tacir olması davanın ticari nitelikte sayılması için yeterli değildir. Davanın mutlak ticari davalardan olması gerekir. Somut olayda mutlak ticari yön bulunmadığı gibi davalı site yönetimi bu hizmeti ticari bir maksatla da almamaktadır.

Görev ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında res’en gözetilir. Görev ile ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.

Ticaret Mahkemelerinin görevi 6102 sayılı TTK'nun 5/1.

Maddesi ile " tüm ticari davalar " olarak belirlendikten sonra ticari davaların nelerden ibaret olduğunu düzenleyen aynı yasanın 4. Maddesi ile ise " her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bu kanunda düzenlenen hususlar ile maddenin b, c, d, e, f bentlerinde öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır düzenlemesini getirmiş olup, eldeki davada davalı tacir olmadığı gibi davanın da mutlak ticari işlerden ve davalardan olmadığı,

yukarıdaki maddelerde sayılan davalar arasında bulunmadığı dolayısıyla aradaki ilişkinin tüketici ilişkisi olması hasebiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemelerine ait olduğu anlaşıldığından, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜK Ü M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Davanın Görev Dava Şartı Yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davanın konusu itibariyle davaya bakmaya görevli mahkeme TÜKETİCİ MAHKEMESİ olduundan HMK 20. Maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık süre içinde talep edilmesi halinde Görevli TÜKETİCİ MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, HMK 331/2.madde gereğince; yargılama gideri harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 16/03/2018

İş bu kararın gerekçesi 19/03/2018 tarihinde yazılmıştır.

Katip ... Hakim ...