Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/954 K.2018/346

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin her aracında HGS geciş cihazı bulunduğunu, davalı şirket tarafından her ne kadar müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 22/02/2017 tarihinde Gemlik - Altınova, 04/03/2017 tarihinde Gemlik - Altınova, 07/03/2017 tarihinde Orhangazi - Gemlik, 09/03/2017 tarihinde Altınova - Gemlik, 11/03/2017 tarihinde Altınova - Gemlik istasyonlarında toplam 5 Otoyol geçişi esnasında geçiş ücreti ödemediğinden bahisle geçiş ücreti ve ceza tutarının ödenmesi gerektiği yönünden icra takibi ile talepte bulunmuş ise de, müvekkili şirketi ait aracın ihlalli - kaçak geçiş yapan bir araç olmadığını,

müvekkiline ait aracın HGS aboneliği olup HGS hesabının bağlı bulunduğu banka hesap kayıtlarında geçişin yapıldığı tarihler itibari ile yeterli bakiye bulunduğu, müvekkilinin hesaba para yüklemek yolu ile yükümlülüğünü yerine getirmiş olup, davalı yanın sistemden kaynaklı müvekkiline ait hesaptan HGS geçişine ilişkin ücretin çekilememesinden kaynaklı sorunu ihlalli geçiş yaptığından bahisle müvekkiline yüklenmesinin mümkün olmadığı,

ceza olarak kesilen bu tutarlardan ve tarihlerden sonra müvekkili tarafından herhangi bir yükleme yapılmaksızın müvekkili şirkete ait ... plaka sayılı aracın 15 ayrı gişeden geçiş yapmış olup bu geçiş ücretlerinin HGS sisteminden çekildiği,

buradan da anlaşılacağı üzere HGS sisteminde yeterli bakiye mevcut olup davalı şirketin bu paraları sistemden çekememesinde davalı şirket dışında müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığından tahakkuk ettirilen cezanın da bu nedenle yerinde olmadığından müvekkilinin hakkında icra takibi başlatan davalı yana borçlu bulunmadığından borçlu bulunmadığının tespitine ve kötü niyetli icra takibi başlatan davalı hakkında alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatın hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile;Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davacı şirkete ait 53 AJ503 plakalı aracın ihlalli geçici nedeni ile doğan ve yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacı ile Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2017/8594 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrini davacı şirket tarafından alınarak itiraz edilmeksizin icra takibinin kesinleştiğini,

müvekkili şirketin 3996 sayılı "Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap İşlet Devret Modeli Çevçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" ve bu kapsamda çıkartılan Bakanlar Kurulu kararı çerçevesinde özel yetkili bir Anonim Şirketi olarak kurulmuş olup, Gebze Orhangazi İzmir (İzmit Körfez geçişi ve bağlantı yolları dahil) otoyolu projesi" nin yap işlet devret modeli ile yapımı ve işletilmesini Karayolları Genel Müdürlüğü ile imzalamış olduğu sözleşme çerçevesinde üstlenmiş olup, Otoyolun işletmeye açıldığını, müvekkili şirket tarafından işletilen otoyolda yer alan tüm gişelerden nakit, kredi kartı, banka kartı tahsilatı yapılabilmesi mümkün olup,

ücret toplama sisteminin süresi içerisinde OGS Bankasından, HGS den, Provizyon alamaması ve bu nedenle OGS veya HGS den geçiş ücreti tahsilatı yapılamaması halinde geçiş esnasında gişede yer alan bariyerler açılmamakta ve gişe memuru tarafından geçiş ücretinin gişe de nakit kredi kartı, banka kartı ile ödenmesi talep edilmektedir, bu şekilde de ödeme gerçekleşmez ise bu kez oluşan ihlalli geçiş kaydına ilişkin ihlalli geçiş bildirimi düzenlenerek araç sürücüsüne teslim edilmekte olup, 6001 sayılı kanun uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 gün içerisinde geçiş ücretini cezasız olarak ödeyebileceği,

aksi taktirde 15 günün sonunda hukuki süreç başlatılacak olup, geçiş ücreti ile birlikte 6001 sayılı kanun uyarınca geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki ceza ve oluşacak giderlerden sorumlu tutulacağı uyarısının yer aldığı yazının araç sürücüsüne teslim edildiği, 15. Günün sonunda ödeme olmaz ise araç malik bilgileri Karayolları Genel Müdürlüğünden talep edilerek ilgilisine tebligat yapıldığı,

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkikat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası ile "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir..." geçiş ücretinin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının % 60 ı ise Hazine payı olarak tahsili izleyen ayın 7. Günü mesai bitimine kadar

...." müvekkili şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yatıracağı düzenlenmiş bulunmakla bu miktardan feragat etme imkanlarının da bulunmadığını, anılan sistem gereği davalı şirket tarafından ihlalli geçiş yapıldığı tespit edilen davacı şirkete ait ... plaka sayılı araca ilişkin 11/03/2017 tarihli Altınova - Gemlik giriş ve çıkışlı, 09/03/2017 tarihli Altınova - Gemlik giriş ve çıkışlı, 07/03/2017 tarih Orhangazi Gemlik giriş ve çıkışlı, 04/03/2017 tarih Gemlik Altınova giriş ve çıkışlı, 22/02/2017 tarih Altınova çıkışlı,

geçiş tutarının mesafeye göre 113,00 TL olup bu tutarın 10 katı tutarındaki geçiş cezası olan 1.130,00 TL ile birlikte toplamının 1.243,00 TL olduğu ve ihlalli geçiş yapıldığına dair ihlalli geçiş bildiriminin 350524....

922, 350525....815, 350523....732, 350224....211, 350223....147 nolu tutanaklar ile düzenlenmiş olup, aynı bildirim nosu ile fotoğraflı ihlalli geçiş ihtarnamesinin düzenlenerek ilgilisine tebliğ edildiği nedenleri ile davacı borçlunun itirazları yerinde olmadığından reddi ile kötü niyetli dava nedeni ile alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Menfi Tespit davası olup, yasal süresi içinde açılmıştır. Ankara 11. İcra Müdürlüğünün 2017/8594 esas sayılı icra dosyasının celp ve incelenmesinde; davacı ...vekili tarafından davalı Başak İnşaat emlak Otom. Gıda. Teks. İc ve Dış Tic. San ve Tic. Ltd. Şti aleyhine 113,00 TL geciş ücreti ve 1.130,00 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 1.243,00 TL tutarın tahsili istemi ile başlatılmış ilamsız icra takibine ilişkin olduğu, icra takibinin itiraz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkikat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası ile "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin 10 katı tutarında ceza genel hükümlere göre tahsil edilir..." geçiş ücretinin 10 katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının % 60 ı ise Hazine payı olarak tahsili izleyen ayın 7. Günü mesai bitimine kadar

...." davacı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesine yatıracağı düzenlenmiş olup, anılan sistem gereği davalı şirket tarafından ihlalli geçiş yapıldığı tespit edilen davacı şirkete ait ... plaka sayılı araca ilişkin 09/03/2017 tarihli Altınova Gemlik giriş ve çıkışlı, 07/03/2017 Orhganazi - Gemlik giriş ve çıkışlı, 04/03/2017 tarih Gemlik Altınova giriş ve çıkışlı,

22/02/2017 tarih Altınova çıkışlı geçiş tutarının mesafeye göre 113,00 TL olup bu tutarın 10 katı tutarındaki geçiş cezası olan 1.130,00 TL ile birlikte toplamının 1.243,00 TL olduğu ve ihlalli geçiş yapıldığına dair ihlalli geçiş bildiriminin yukarıda noları belirtilmiş tutanak ile düzenlenmiş olup, aynı bildirim nosu ile fotoğraflı ihlalli geçiş ihtarnamesinin düzenlenerek ilgilisine tebliğ edildiği,

esasen davalı tarafça ilgili gişeden anılan tarihte ve anılan araç ile geçiş yapılmadığına dair bir itirazlarının bulunmayıp itirazın daha çok araçta bulunan HGS sistemi üzerinden geçiş ücretinin temin edilememesi ve kendilerinden kaynaklanmayan neden dolayısı ile 10 katı ceza tutarı belirlenmesinin yerinde olmadığı yönlerine ilişkin olup,

geçiş esnasında davacı şirket tarafından açıklanan ve Türkiye İlgili Otoyollarında uygulanagelen sistem gereği HGS Otomotik geçişi sırasında geçiş ücreti alınamayan aracın gişeden geçebilmesi için HGS sisteminin okumaması nedeni ile nakit ya da kredi kartı yolu ile ödemede yapılmaması halinde ihlalli geçiş bildirim tutanağının düzenlenerek kendisine verildiği,

dosya içerisine ibraz edilen ... bildirim nolu tutanaklar içeriğinde mesafenin geçiş ücreti tutarının geçiş ücreti ceza tutarının ve neye istinaden kesildiği hususlarındaki açıklamanın ve cezanın 15 günlük süre içerisinde geçiş ücreti ödenmez ise alınacağı yönündeki bildirimlerin yer aldığı ve ilgisine teslim edildiği halde 15 günlük süre içerisinde ödemenin yapılmaması nedeni ile 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesinin 5. Fıkrası gereğince 10 katı tutarında ceza tahakkkuk ettirildiği,

bu tutarın % 60 ının hazine payı olup, davacı şirketin bu cezadan kendiliğinden vazgeçemeyeceği gibi kaldıramayacağı ihlalli geçişin yapıldığı ödemenin sistemsel kaynaklı da olsa yapılmadığı - yapılamadığı ihlalli geçiş tutanağının düzenlenerek ilgisine verildiği, ihlalli geçiş bildirim tutanağı üzerine gereki ihlallerin yer aldığı,

buna rağmen 15 günlük süre içerisinde geçiş ücretinin ödenmemesi nedeni ile tahakkuk ettirilen 113,00 TL geçiş ücreti ile 10 katı tutarında ceza tutarı olan 1.130,00 TL nin toplamı olan 1.243,00 TL nin davacıdan talep edilebileceği sonucuna varılmakla açılan davanın yerinde olmadığından reddine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...