Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/984 K.2018/973

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Müvekkili şirketin 02/06/2016 tescil tarihli ... plakalı 2015 model BMWİ8 marka aracı davalı ... Oto Servis Akaryakıt Tur. San ve Tic.

A.Ş den 568.000,00 TL bedelle satın aldığını, satın alınan aracın otomobil sektöründe süper spor otomobiller arasında gösterildiğini, müvekkili şirket nezdinde kullanılan b özel otomobilin ön kaput sağ uç kısmında yaklaşık 30 cm uzunluğunda 5 cm genişliğinde vernik atması meydana geldiğini, müvekkili şirketin bu durumu davalı ...

Oto yetkililerine ilettiğini ancak yetkililerin bu durumun tüketiciden kaynaklı bir durum olduğunu bildirdiklerini, müvekkili şirketin bu kez aracı daha geniş yetkili bir bayi olan ... Yatırım ve Paz.

A.Ş ye götürdüklerini, ancak detaylı bir bakım yapalmadan araçtaki vernik atmasının tüketici kaynaklı olduğunu, istenildiği taktirde aracın kaput kısmına vernik atacaklarını bildirdiklerini, ancak aracın ön kısmına tekrardan vernik atıldığı taktirde müvekkili şirketin zarara uğrayacağını, araçta meydana gelen vernik atmasında müvekkili şirket kaynaklı herhangi bir hata bulunmadığını, bu olayların akabinde 05/06/2017 tarihinde ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/ D.

İş Sayılı dosyası ile dava açtıklarını, açılan davadaki 28/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda da kullanıcı hatası olmadığına dair rapor ibraz edildiğini belirterek, araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ve ücretsiz onarıma karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Oto Servis Akaryakıt Turz. San ve Tic.

A.Ş vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacı tarafça müvekkili firma aleyhine açılmış olan davanın haksız ve yersiz olup, reddine karar verilmesi gerektiğini, BMW markasının da diğer firmalar gibi otomobillerini dış etken kaynaklı sorunları asgariye indirecek şekilde ürettiğini, ancak dış etken olarak gelen maddenin büyüklüğü, hızı geliş açısı gibi nedenlerin aracın zarar görmesine neden olabildiğini, kaput üzerine çarpan taşın verniği çatlatması ve çatlayan bölgeden hava alarak davacı tarafın onarımı geciktirmesi neticesinde zamanla verniğin kabardığını, kaputun üzerinde taş vuruğu sonucu vernikte kabarma olduğu anlaşıldığını,

bu verniği kabarmış olan bölgeye otomobili yıkarken tazyikli sıcak su tutulması durumunda soyulma ve davacı tarafın şikayetinin ortaya çıktığını, söz konusu vernik soyulmasının üretim hatası kaynaklı olmadığını, dış etken kaynaklı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...vekili davaya cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili firmanın BMW marka otomobillerin ne üreticisi ne de ...

Distribütörü olmadığı gibi söz konusu markanın yetkili satıcısı servis ve yedek parça sağlayıcısının da olmadığını, yine diğer davalı ... Oto A.Ş ile de herhangi bir sözleşmesel veya organik bağının bulunmadığını, müvekkili şirketin dava konusu aracın hiçbir dönem maliki olmadığı gibi davacıya bu aracıda satmış olmadığını, BMW marka otomobillerin ... Distribütörünün ... Otomotiv İth. Ve Dağıtım A.Ş olduğunu müvekkili ... Yatarım ve Paz.

A.Ş nin dava konusu olayla hiçbir ilgisi bulunmadığını ve davacı ile herhangi bir ticari sözleşmesel ilişkisinin de bulunmadığını, iş bu davada taraf sıfatı ve husumete ehliyetinin bulunmadığını, söz konusu delil tespitinin hiçbir tarafa tebligat yapılmaksızın ve yokluklarında yapıldığını, dava konusu aracın satın alınırken ki durumu, vernik atmasının ne zaman oluştuğu buna neyin sebep olabileceği gibi hususların belirsiz olup, iki yetkili servisinde bunun kullanımından kaynaklı olduğunu belirtmesi davanın esastan da reddedilmesi gerektiğinin en önemli kanıtı olduğunu belirterek,

öncelikle davanın gerek usulden gerekse esastan reddine, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafın davalı ...den satın almış olduğu ... plaka sayılı 2015 Model BMW İ8 marka araçta meydana gelen vernik atması olayına ilişkin araçta meydana gelen değer kaybına yönelik Tazminat davasıdır.

Mahkememizce yargılamaya devam olunurken bilahare davacı vekili Av. ... mahkememize ibraz etmiş olduğu 23/02/2018 havale tarihli dilekçesi ile; uyuşmazlık konusu otomobildeki vernik atmasının büyümesinden ve ilerlemesinden dolayı aracın ön kaput kısmı için onarım (boya) yapılması zorunluluğunun hasıl olduğunu, söz konusu otomobil için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmesini talep etmiş, mahkememizce de davacı vekilinin talebi dikkate alınarak araç üzerinde HMK'nun 400.

Maddesi uyarınca delil tespiti ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dosya bilirkişi incelemesi için Mak. Müh.

Bilirkişi ... 'e tevdii edilmiş, bilirkişi tarafından mahkememize ibraz edilen 24/04/2018 havale tarihli bilirkişi raporunda " aracın motor üst kaputunda mevcut olan boya hatasının imalat hatasından kaynaklandığını, dava konusu ... paka sayılı BMW marca İ8 tipi 2015 model aracın keşif tarihindeki kasko değerinin 650.453,00 TL olduğunu, dava tarihindeki kasko değerinin 643.885,00 TL olduğunu, aracın kilometresinin 56530 Km de olduğu dikkate alındığında piyasa rayiç değerinin 640.000,00 TL olduğunu, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 620.000,00 TL olduğunu,

yine SED tablosunda boya yapılan parçalara % 3 boya katsayısının uygulandığı bilinmekte olup 640.000,00 TL X% 3 = 19.200,00 TL olarak hesap edildiği dikkate alındığında piyasa araştırması sonucu tespit edilen 20.000,00 TL değer kaybının piyasa gerçeklerine uygun olduğunu, netice olarak dava konusu aracın motor üst kaputunda boya hatasının mevcut olduğu ve boya hatasının aracın imalat hatasından kaynaklandığını, aracın ayıplı olduğu,

ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğunu, araçtaki boya hatasının dış etkenlerden ve sürücü hatasından kaynaklanmadığını, araçtaki mecut boya hatasının tamir ve onarım marifeti ile giderilebileceğini, tamir ve oranım sonrası araçta emsallerine göre 20.000,00 TL değer kaybedebileceğini" belirtmiş, mahkememizce de denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek, davanın kabulü ile,

20.000,00 tL değer kaybı zararı tazminatının 300.00 TL sine dava tarihi olan 27/07/2017 tarihinden ve bakiyesinin 22/05/2018 ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı