İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAKARAR

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1020 K.2019/139

... VEKİLİ : Av. ... -

Esas2018/1020Karar2019/139Tarih13 Şubat 2019Okuma5 dk · 918 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi T.C. Bursa

Karar tarihi
13 Şubat 2019
Esas no
2018/1020
Karar no
2019/139
Başkan
... ...
Üye
... ...
Üye
... ...
Katip
... ...
Davacılar
1- ... - T.C.N:...
2- ... - t.c. n
...
3- ... - t.c. n
...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

918 kelime·5 dk okuma·6 bölüm

... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

... - T.C. N.... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 23/07/2018

KARAR TARİHİ : 13/02/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, davalı tarafın davacılar aleyhine Bursa 3.İcra Dairesinin 2018/6113 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, bu borcun doğumu öncesinde davalıların 30/10/2017 keşide tarihli 240.000,00 TL bedelli çeki verdiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine takibe konu bono tanzim edilerek çekin iadesi konusunda anlaştıklarını, davalının çeki teslim etmediğini ve takibe konu etmediğini, ancak yukarıda zikredilen bonoyu takibe koyduğunu, bunun üzerine alacaklıyla yeni bir protokol imzaladıklarını buna göre davalının bono takibini düşüreceğini ve elindeki çekle takip başlatacağını,

davalının bu anlaşmaya aykırı davranarak takibe devam ettiğini ileri sürerek anılan takip dosyası sebebiyle borçlu olmadıklarının tespitine davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, davacılardan ............... ............ ve ...'nun davalıya olan borçlarına karşılık 240.000,00 TL bedelli çek verdiklerini ancak ödemediklerini, çek karşılığında bono vermeyi teklif ettiklerini, davalının da ancak diğer davacı ...'nın kefil olması şartıyla teklifi kabul ettiğini ancak bononun da ödenmediğini, davacıların dayandığı protokolün doğru olmadığını, kesinleşmiş bir takip dururken bundan vazgeçmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıların bahsettiği protokolün depolarındaki kerestelerin haczedilmemesi için yapılan bir protokol olduğunu düşündüğünü, imzanın kandırma suretiyle alındığını ileri sürmüş davacıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava kambiyo takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf takibe dayanak yapılan kambiyo senedi sebebiyle borçlu olmadığını ispat etmek zorundadır. Takip imzası ikrar edilmiş bir kambiyo senedine dayandığına göre davacı taraf iddiasını ancak aynı kuvvette bir delille yani ya kesin ya da yazılı delille ispat etmek zorundadır.

Davacı taraf temel olarak davalıya borçlu olmadıklarını ileri sürmüş değildir. Dava dilekçesinden de anlaşılacağı üzere davacı tarafın davalı ya en az 240.000 tl tutarında borcu devam etmektedir. Tek farkla ki, davacılardan ... temel borcun tarafı değildir. Davacı taraf eldeki davayı ispat edip kazansa davacılardan ... borcun tamamından kurtulacak, diğer davacılar ise borcun 240.000 TL’sinin üzerinde kalan kısımdan kurtulacaktır.

Borcun dayanağı varlığı ikrar edilmiş ve imzası inkar edilmemiş 240.000 TL bedelli çektir. Bu çek karşılıksız çıkmış ve borçluları ... ve ... tarafından bugüne kadar ödenmemiştir. Her iki tarafın beyan ve iddiasından anlaşıldığı üzere dava konusu takibe dayanak yapılan bono, mezkur çekin karşılıksız çıkması sebebiyle düzenlenmiştir. Davalının savunmasına göre bono, borcun ödenmesi icin vade kazanmak amacıyla verilmiş ve davalı alacaklı da ek güvence sağlamak istemiştir.

Buraya kadar ilişkinin izaha muhtaç bir tarafı yoktur. Her iki tarafın iddia ve savunmaları birbiriyle uyumludur. Temel borç 240.000 Türk Lirası olduğu halde sonradan düzenlenen bononun 300.000 TL olması da vade farkıyla açıklanabilir. Davalının kendisine teslim edilen bonodan sonra karşılıksız çıkan çeki iade edip etmemesi eldeki dava yönünden önemli görülmemiştir. Zira taraflar arasında bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi davalı taraf hem çekle hem de bonoyla alacaklı olduğunu iddia etmemektedir.

Uyuşmazlığın çözümünde en önemli husus davacı tarafın sunduğu ve davalının imzasını inkar etmediği protokol başlıklı belgedir. Davalı taraf belgedeki imzasını inkar etmemiş ancak belgenin kendisine hile ile imzalatıldığını, kerestelerle ilgili başka bir mevzu konuşulurken düzenlenen belgeye imza attığını ileri sürmüştür. Bu konuda tanık da bildirmiştir. Hile iddiası tanıkla ispatlanmaya elverişlidir. Hile bir maddi vakıa içerdiğinden her türlü delille ispatlanabilir. Elbette hile iddiası hilenin öğrenildiği andan itibaren belli bir süre içinde dava yoluyla ileri sürülebileceği gibi açılan bir davada defi yoluyla da ileri sürülebilir. Dolayısıyla davalı tarafın bu yoldaki delillerini toplamak mantıklı görünebilir.

Buna karşılık mahkememizce yapılan değerlendirmede davacı tarafın sunduğu protokolün bono da gayet açık ve sarih biçimde yazılı borç ikrarını ortadan kaldıracak açıklık ve kuvvette olmadığı kabul edilmiştir. Bu sebeple hile iddiasının araştırılmasında yarar görülmemiştir. Davacı tarafın sunduğu protokol, açık bir biçimde taraflar üzerine düşen edimleri gösterir, hangi amacın tahakkuku için düzenlendiğini açıklar mahiyette değildir.

Dava konusu olmayan çekin iade edilmemiş ve bu güne kadar takibe konulmamış olduğu ortadadır. Keza çek bedelinin ödenmediği de anlaşılmaktadır. O halde düzenlenen protokolün hem ...nın sorumluluğunun ortadan kaldırmaya yönelik hem de çek ile bonu arasındaki miktar farkını gidermeye yönelik olmalıdır. Bu işlem karşılığında tarafların nasıl bir edim yüklendikleri belli değildir.

Borçlu taraf hiçbir şey vermeden ve hiçbir yükümlülük altına girmeden takipten feragati gerektirecek bir protokol imzalandığını ileri sürüyorsa bunun net ve tereddütsüz ifadelerle ortaya konması yani en az bono kadar sağlam bir yazılı delil sunulması gerekir. Protokolde yer alan ifadeler tarafların ortak amaç ve niyetlerini anlatmaya yeterli netlikte değildir. Bu nedenle kesinleşmiş bono takibini ortadan kaldıracak kuvvette görülmemiştir.

Açık ifadeler değil yoruma bağlı ifadeler kullanılmıştır. Örneğin davalı alacaklının 240.000 Türk Lirası bedelli çekle Bursa 3. İcra Dairesinin 2018/6113 sayılı dosya borçluları hakkında takip başlatacağı, bu nedenle icra takibinden feragat edeceği belirtilmiştir. Halbuki ... bono takibinde borçlu olmasına rağmen çek yönünden borçlu değildir. Yukarıdaki ifade net ve yoruma kapalı bir beyan içermediğinden davayı ispata yeterli görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın reddine,

Alınması gereken 44,40-TL harcın peşin harçtan mahsubu ile fazla alınan 5.111,06-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

Davalı vekili lehine takdir edilen 24.063.16-TL ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan muhakeme masrafının kendi üzerinde bırakılmasına,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine dair kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup anlatıldı. 13/02/2019

İş bu kararın gerekçesi 13/02/2019 tarihinde yazılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/1020, K. 2019/139, 13 Şubat 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Davalı
  4. Dava
  5. Dava Tarihi : 23/07/2018
  6. Karar Tarihi : 13/02/2019
  7. Davacının Talebi
  8. Davalının Cevabı
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/1020
Karar No
2019/139
Tarih
13 Şubat 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1020 K.2019/82
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1022 K.2019/99
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1022 K.2019/162
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1022 K.2019/124
  • Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1022 K.2019/213
  • İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1023 K.2019/56

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.