Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1068 K.2019/709

...

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 02/08/2018

KARAR TARİHİ : 12/06/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, borçlu ile yedek parça alışverişinden kaynaklı yapılan ticaret ile 03/01/2018 tarihinde mutabık kalınan takibe konu olan bakiye bedelin ödenmesi için borçluya bildirimlerde bulunduğu halde herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının Bursa 9.İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine karşı 03/01/2018 tarihinde imzalanan mutabakatnamedeki bakiye bedelin tahsili için takip başlatıldığını, ancak borçlu tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı tarafın davaya cevap vermediği anlaşıldı. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerindedir. O halde davacının fatura içeriğindeki mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini ispatlaması gerekir. Faturanın tek başına mal teslimini ispata yeterli olmadığı, fatura veya irsaliye üzerinde malın teslim alındığına dair alıcı taraftan sadır olmuş bir imza bulunası gerektiği ortadadır.

Davacı taraf iddiasını ispat zımnında davalının imzasını içeren 03/01/2018 tarihli bakiye borç mutabakatnamesi aslını sunmuştur. Mutabakat metninin aslının ibrazına müteakip mutabakat metninden bir suret de eklenerek davalıya ihtaratlı davetiye çıkartılarak, imza konusunda beyana davet edilmiş, şayet mutabakat kabulünde ise mutabakat doğrultusunda ödenmesi gereken bedeli ödediği iddiasındaysa ödeme belgelerini sunması için tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre verilmiş,

aksi halde mutabakat metnindeki imzanın kendilerinden sadır olmuş sayılacağı ve davacı iddialarının doğru kabul edilerek dosya kapsamına göre karar verileceği ihtar edilmiş olmasına rağmen davalı tarafça dosya içerisine herhangi bir beyan ve delil sunulmadığı gibi duruşmada da hazır olmayarak savunmalarına ilişkin herhangi bir beyan ve delil sunulmamıştır.

Bu suretle usulen imzaların davalıya ait olduğunu ve mutabakat metnindeki tutar kadar davalının davacıya borçlu olduğunu kabul etmek gerekir.

Davacı taraf aralarındaki ticari ilişki gereği bakiye borç bulunduğu iddiasını yukarıda açıklandığı suretle ispatlamış olmasına rağmen davalı taraf bakiye borç bedelinin ödendiğine dair herhangi bir kayıt ve belge sunmamıştır. Bu durumda davalının takibe itirazının haksız olduğu, ancak davalının takip öncesi temerrüde düşürülmediği, bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı, alacağın likit olması ve yargılamayı gerektirmediği gözetilerek yapılan itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye amaçladığı kanaatiyle itirazın kısmen iptaline karar verilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

Katip ... Hakim ...