Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1078 K.2020/32

...

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/08/2018

KARAR TARİHİ : 14/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacı bankanın Beşevler Şubesi ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmeye diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imza attığını, sözleşme kapsamında Asıl Borçluya Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığını, kullandırılan kredinin geri ödenmemesi üzerine Kahramanmaraş 1. Noterliğinin 29.04.2016 tarih ve 9898 Yev Nolu İhtarnamesi ile hesabın kat edildiğini, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas Sayılı Dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların haksız itirazları sonucunda takibin durdurulduğunu, tüm bu nedenlerle itirazlarının iptali ve takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: kredi teminatına rehin tesis edildiğini, İİK. 45, Md. gereği rehin paraya çevrilmeden davalı aleyhine takip yapılamayacağını, davanın tefriki ile kefil hakkında devam edilmesi gerektiğini, Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2016/7349 E, Sayılı dosyasının birlikte değerlendirilmesi gerektiği, alacağın likit olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı talep ettikleri beyan edilmiştir.

Davalı ... ... .... adına verilmiş cevap dilekçesine rastlanılmamıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas Sayılı Dosyasında davalıların ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

Davacı bankanın Beşevler Şubesi ile davalı ... arasında imzalanan sözleşmeyi diğer davalının müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, bu sözleşme uyarınca asıl kredi borçlusuna taksitli ticari kredinin kullandırıldığı, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine Kahramanmaraş 1. Noterliğinin 29.04.2016 tarih ve 9898 Yev Nolu İhtarnamesi ile hesabın kat edildiği ancak buna rağmen borcun ödenmediği anlaşılmıştır.

Davalı bankanın kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılarak her iki davalınında borçlu olduğu tutar araştırılmıştır. Yapılan incelemede dava tarihi itibariyle davalıların davacı bankaya 20.224,45 TL asıl alacak 19.806,28 TL işlemiş faiz, 676,79 TL masraf, olmak üzere toplam 40.707,52 TL tutarında borçlu oldukları belirlenmiştir. Asıl alacağa sözleşme gereği %50 temerrüt faizi uygulanmalıdır.

Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2016/7349 sayılı dosyasında aynı kredi sözleşmesine konu alacak için rehinli takipte başlatılmıştır. Bu takip dosyasında eldeki davadan sonra 11/07/2019 tarihinde 22.656,33 TL ödeme yapıldığı ancak ödemenin kredi borcunun tamamını karşılamadığı görülmüştür. Yapılan bu ödeme dava tarihinden sonra olup rehinli takip dosyasına yapılmışsa da eldeki takibe konu kredi borcu için yapılmıştır. Tahsilde tekerrür olmaması gerekir. Bu ödeme icra müdürlüğünde infazda nazara alınmalıdır. Bu sebeple davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza