Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1079 K.2019/461

... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 06/08/2018

KARAR TARİHİ : 17/04/2019

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 09/03/2017 tarihinde sözleşme düzenlendiğini ve bu sözleşmeye istinaden davalı firmanın davacının Termal İçme Suyu ve İçme Suyu Paket Arıtma Tesisleri İnşaatı Elektrik ve Mekanik işlerini tam ve eksiksiz yapmayı taahhüt ettiğini, yapılacak işlerin sözleşmede belirtildiğini ve imza altına alındığını, tarafların yapılacak işler konusunda anlaştıklarını, davacı müvekkili firmanın davalıya sözleşme bedeli olan 1.050.000,00 TL + KDV miktarı kadar iş öncesi önödeme mahiyetinde çek verdiğini, tüm bu çeklerin ödendiğini sadece 30/06/2018 tarihli çekin ödenmediğini,

belirtilen sürede davalı tarafın işleri tamamlayamadığını ve eksik bıraktığını, Yalova 4.Noterliğinden ihtar gönderildiğini, buna rağmen tamamlanmayan veya hiç yapılmayan işlerin müvekkilince yapıldığını, bu işler için müvekkilinin 243.331,00 TL ödediğini, bunun üzerine müvekkilinin Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden eksik işlerin tespiti, eksik ve hiç yapılmayan işler için ödenen bedellerin tahsili ve cezai şartın tespiti taleple dava açtığını ve davanın henüz derdest olduğunu, davalı firmanın müvekkili aleyhine Bursa 4.İcra Dairesinin ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını,

takibin konusunun ise müvekkilinin keşideci olduğu ve sözleşmede belirtili işlere karşılık olarak önden önödeme mahiyetinde verilmiş olan Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O Yalova şubesi ve 0048676 seri numaralı çekin karşılıksız çıkması olduğunu, oysa belirtilen çekin davalı tarafın işlerini tamamlamaması ve eksik bırakması sonucu bedelsiz kaldığını belirterek icra takibinin iptaline, davalının haksız icra takibinden dolayı davalı tarafından %20den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, taraflar arasında 09/03/2017 tarihli taşeron sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşme ile müvekkil firmanın davacıya ait Yalova'da bulunan bir işyerinde elektrik, otomasyon ve mekanik işlerinin yapımnı yüklendiğini, bunun karşısında davacının ise sözleşme konusu yeri müvekkiline teslim etmekle ve yapılan işlere karşılık kararlaştırılan bedeli müvekkiline zamanında ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, müvekkilinin taşeron firma olarak şirketteki elektrik,

otomasyon ve mekanik işlerini yapabilmesi ve bu yükümlülüğü yerine getirebilmesi için öncelikle inşaatın tamamlanması gerektiğini,bu hususun sözleşmenin 3.3 nolu bendinde de açıkça belirtildiğini, inşaat işlerinin uzamasından hiçbir şekilde müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, sözleşme konusu işyerinin müvekkilinin iradesi dışında teslim alınamadığını, öte yandan belirtilen çekin uzun tarihli olarak verildiğini, bu durumun önödemenin hukuki niteliği ile bağdaşmadığını, verilen bu çeklerin vadelerinin uzak bir tarih olduğu gibi vade tarihinde de ödenmeyerek ödemelerin geciktirildiğini,

ihtarnamede belirtilen eksikliklerin bir kısmının da zaten müvekkili yanın sözleşme ile üstlendiği işler arasında yer almadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğinin yerine getirilmemesi sebebiyle sözleşme sebebiyle avans olarak verildiği iddia olunan ve sözleşme gereği yerine getirilmediğinden bedelsiz kalan çek ile ilgili başlatılan takibin iptali davası olup, davacı yapılan ödemelerin ve çekin aralarındaki sözleşmenin ifası için davalıya avans olarak verildiğini ileri sürmüştür.

Herşeyden önce davacının yapılan ödemenin ve verilen çekin taraflar arasındaki sözleşmenin bir parçası olduğunu ve sözleşmenin ifası amacıyla karşı tarafa verildiğini, bu ödemelerin ve verilen çekin avans mahiyetinde olduğunu yazılı ya da kesin delillerle kanıtlaması gerekmektedir. Diğer yandan kambiyo senetleri bir ödeme aracı olup mevcut borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kural olarak kabulü gerekir.

Açıklanan kuralın aksinin davacı yanca usulüne uygun delillerle/ yazılı delil ile kanıtlanması gerekir. (Y 19 HD 20/12/2016 tarih 2016/4750 Esas-2016/15910 Karar sayılı ilam. Y19 HD 13/12/2016 tarih 2016/4694 Esas- 2016/15686 Karar sayılı ilamı). Kambiyo senedinin ticari defterlerde kaydının bulunmaması onun bedelsiz ya da avans verildiği anlamına da gelmez. Sözleşmenin 8.1 maddesinde yalnızca "Yapılan ödemeye karşılık teminat olarak senet alınacaktır." ibaresi yer almaktadır.

Dava konusu çekin bilgileri ve önödeme olarak alındığı bilgisi açıkça sözleşmede yer almayıp, aksine sözleşmede ödeme yapıldıktan sonra teminat olarak senet alınacağı ifade edilmiştir. Somut olayda verilen bir teminat senedi olmadığına göre, iddia edildiği üzere nakdi ödeme( önödeme) de gerçekleşmemiş demektir. Tararflar arasında imzalanan sözleşme maddeleri bu anlamda önödeme için yazılı/kesin delil mahiyeti taşımaz.

Bu anlamda davacı tarafça ispata yarar bir yazılı delil sunulmadığından ve davacı taraf açıkça yemine deliline de dayanmadığından ispat külfeti üzerinde olan davacı tarafça dava kanıtlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...