Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1147 K.2021/411

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. 06/05/2017 tarihinde 26 ... 689 plakalı araç ve davacı şirkete sigortalı 16 ...

96 plakalı aracın çarpışması ile meydana gelen maddi hasarlı kazada, davacı ... tarafından zarar görenlere ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin davalı sigortalıdan rücuen tazminini talep etme zorunluluğunun doğduğunu, bu kapsamda davalı aleyhine Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2017/... sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı yanca 27/12/2017 tarihinde borca haksız olarak itiraz edildiğini, 06/05/2017 tarihinde dava dışı ... sevk ve idaresindeki 16 ...

96 plakalı aracın Otosansit caddesinde seyir halindeyken ters şeride girerek karşı şeritten gelen ... sevk ve idaresindeki 26 ...

689 plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, davalının alkol raporunun bulunmadığını, davalının kaza anında alkollü olmadığına ilişkin alkol raporunu sunması gerekir iken üzerine düşen yasal yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının işbu haksız ve hukuka aykırı itirazının kaldırılarak alacağın tahsilini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta, kişilerin bazı şartlar altında karşılaşacakları zarara ve gelir kaybına yol açan olayların ekonomik sonuçlarından kendilerini korumak için belli bir prim karşılığında risklerini devrettiği anlaşma olduğunu, sigorta şirketinin de risklerin gerçekleşmesi halinde doğan zararı karşılaması gerektiğini, böylece kişinin maddi açıdan belirli bir zarara gelmemesini sağladığını, müvekkilinin de bu inançla aracını davacı şirket güvencesinde sigortaladığını, davaya dayanak kaza 06/05/2017 tarihinde gerçekleştiğini,

davalı şirketin de sigorta şirketine ilgili evrakları süresi içinde tam ve eksiksiz teslim ettiğini, davalı şirketçe evraklar teslim edilirken davacı alkol testi ne ilişkin şifahi veya hiçbir beyanı olmadığını hal böyle iken gelinen aşamada bu yersiz iddia ile ödenen bedelin iadesini talep etmesinin anlaşılamadığını, davacı şirketin bu davayı yalnız Karayolları motorlu araçlar ZMSG şartlarına dayandırdığını, ancak dilekçe içeriğinde yer verdiği maddelerin hiçbirinde alkol raporu sunulmasının gerekli olduğunun yer almadığını, davacı şirket kendi iç sisteminde davalı haksızca bu bedeli tahsil için davayı açtığını,

bu nedenle haksız ve hukuki mesnetten yoksun olarak açılan davanın reddini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava; trafik sigortası poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.a maddesinde; tazminatı gerektiren olay, işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin kasdi bir hareketi veya ağır kusuru sonucunda meydana gelmiş ise, sigortacının sigortalısına rücu edebileceği hüküm altına alınmıştır. Genel Şartların bu maddesinde “tam kusur” dan değil, “kasıt” veya “ağır kusur” dan söz edilmekte olup ağır kusur kavramının kasta yakın bir kusurun varlığını ifade ettiği kabul edilmektedir.

Somut olayda, bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsü, bölünmüş yolda karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne tersten girmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce bilirkişiden olay yerinin/ kaza mahallinin fotoğraflandırılması istenilmiş; yolun refüjle bölünmüş yol olup olmadığı, mecburi istikamet trafik işaret levhasının bulunup bulunmadığı, yolun orta ayırıcısının durumu hakkında bilgilendirme istenmiştir. Zira ancak bu bilgiler ışığında kast ve ağır kusur değerlendirmesi yapılabilir.

Baktığımızda bölünen yolun her iki kısmındaki zeminin taş kaplama olduğu ve sigortalı araç sürücüsünün seyir edeceği istikamette zeminin bozuk olduğu, yine dava konusu trafik kaza noktasına sigortalı araç sürücüsünün yaklaşımı yönünde mecburi istikamet trafik işaret levhasının bulunmadığı, sürücünün yolun bu kısmına ilk giriş yaptığı noktanın 150-200 metre gerisinde mecburi istikamet trafik işaret levhasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Sigortalı araç sürücüsü tam kusurlu olmasına rağmen yolun fiziki şartlarının da sürücüyü ters yöne girmeye mecbur bıraktığı anlaşılmaktadır. Ayrıca mecburi istikamet tabelasının yola giriş yaptığı yerin 150-200 metre gerisinde kalıyor olması da nazara alındığında; sürücünün, bu ihlâlinin kasta yakın ağır kusur olarak nitelendirilmesi mümkün değildir.

Toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre; sigortalı araç sürücüsü ters yola girerek tam kusuruyla kazaya sebebiyet vermiş ise de; kasıt veya ağır kusurunun bulunmadığı, rücu şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza