Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1161 K.2019/1153

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında;davalı aleyhine fatura ve alacaktan kaynaklanan cari hesap nedeniyle Bursa 3. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, haksız itirazın sonrasında takibe konu edilen alacağın yalnızca ana parasına karşılık gelen 175.456,54 TL'yi davacının Akbank İzmir Yolu Şubesindeki hesabına ödediğini, oysa icra dosyasından anlaşılacağı üzere borcun ferileriyle birlikte toplamda 12/01/2017 tarihi itibariyle 219.218,47 TL olduğunu, bu eylemin ikrar mahiyetinde olduğunu,

borca itiraz dilekçesinde üçüncü şahıs Nilüfer Belediyesince davalı şirkete ödeme yapıldığı takdirde ödeme yapılacağının belirtildiğini, amacın takibi durdurmak olduğunu, ticari defterlerin incelendiğinde alacağın mevcut olduğunun anlaşılacağını faturunan davalı ticari deftelerinin de incelenmesiyle fatura konusa alacak hususunda davalının temerrüde düşmüş sayılacağını bu nedenle itirazın 12.550,25 TL üzerinden iptaline, icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; takip konusu alacağın Nilüfer Belediyesine ait Ortanca Parkına yapılacak süs havuzunun yapım işine ilişkin olduğunu, gerçek iş sahibinin Nilüfer Belediyesi olduğunu, işin de Nilüfer Belediyesine yapıldığını, davalı ile davacı arasında borç ilişkisi doğmayıp alacağın da muaccel olmadığını, davacıya toplamda 175.460,74 TL ödeme yapıldığını ve alacağın tamamının ödendiğini, davalı ile davacı arasında herhangi bir sözleşme ve teknik şartname olmadığını, davacının havuz işini yaptığını bunun doğru olduğunu,

davacı ve davalı ile Nilüfer Belediyesi yetkililerinin süs havuzunun yapım işi konusunda sözlü olarak görüştüklerini, tüm imalatların ... tarafından yapılacağını, hakkediş bedellerinin ...'a aktarılacağının teklif edildiğini, davalı şirket tarafından bunun kabul edilmemesi üzerine işin selameti ve bitirilmesi bakımından kabul edilmek zorunda kalındığını, davalı yüklenici müvekkile 30/11/2016 tarihinde 340.000,00 TL hakkediş ödemesi yapıldığını, davacı ...'a da ertesi gün 01/12/2016 tarihinde 175.460,74 TL ödeme yapıldığını,

borç henüz doğmadığından Nilüfer Belediyesince 30/11/2016 tarihinde ödeme yapılıncaya kadar borç muaccel hale gelmediğinden ödeme yapılmasının mümkün olmadığını, faiz icra masrafları ve vekalet ücretinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, faturalı alacaklarda fatura tarihinden itibaren faiz işletilemeceğini faizin ancak icra takibinden sonra işletileceğini bu nedenle takip öncesi faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddi ile kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 3.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları, Bursa 3.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalının itirazı haksız olup olmadığı, itirazdan sonra davalı tarafça asıl alacağa ilişkin 175.456,54 TL'lik ödemenin taraflar arasındaki akdi ilişkiyi kabul anlamına gelip gelmeyeceği, fatura tebliğinin davalıya temerrüde düşürüp düşürmediği, alacağa takipten önce faiz işletilip işletilemeyeceği, taraflar arasında dava dışı Nilüfer Belediyesine ait süs havuzu yapımı işinde ticari ilişki bulunup bulunmadığı, dava dışı Nilüfer Belediyesinin süs havuzu yapım işini yüklenicisinin davalı olup olmadığı,

davanın kabulü halinde icra inkar tazminatı için koşulların oluyup olışmadığı alacağın likit olup olmadığı, kötü niyet tazminatı için koşullar oluşup oluşmadığı noktalarındadır.

Mahkememizce daha önce verilen karar Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi tarafından kaldırılmıştır. Kararın kaldırılması gerekçesinde; davacının yaptığı iş karşılığı ödenecek bedelin ne zaman ve ne şekilde davacıya ödeneceği hususunda isticvap edilmesi, süs havuzu yapımı karşılığı sorumluluğu var ise vade tarihi belirlenerek icra takibinin yapıldığı ve ödemenin yapıldığı tarih itibariyle haklı olup olmadığı belirlenmek suretiyle infaza elverişli bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Davalı taraf süs havuzu yapımı işinin belediye tarafından hakediş ödendikten sonra davacıya ödeneceğini ileri sürmüştür. Taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacının yaptığı işlerin karşılığının hangi tarihte ve vadede ödeneceği belirli değildir. Davalı vadeye ilişkin iddialarını ispatla yükümlüdür. Ancak buna yönelik yazılı bir kayıt sunulmamıştır.

Kaldırma kararı çerçevesinde davacının isticvabına karar verilmiş, davacı duruşmadaki beyanında davalının belediyeden aldığı hakedişten sonra ödemenin yapılacağına ilişkin davalı taraf iddialarını kabul etmemiştir. Yine yapılan işin damga vergisi, SGK işçilik bedeli, karar pulu bedeli ve müteahhitlik karının belediyeye davacı tarafından ödeneceğine dair aralarında herhangi bir anlaşma bulunmadığını belirtmiştir.

Bu sebeple davalının vadeye ve masraflara ilişkin savunmaları sabit görülmemiştir.

Davacı taraf takibin ödenmeyen kısım yönünden iptalini istemiş ve harca esas değeri 12.550,25 TL olarak göstermiştir. Davalı tarafından 01/12/2016 tarihinde 175.456,54 TL asıl alacak kısmı davacıya ödenmiştir. Davacının bu kısım yönünden dava açmakta hukuki yararı yoktur. Ancak feri alacaklar yönünden itirazın iptalini talep edebilir. Davacının takipteki feri alacakları da yapılan bilirkişi incelemesiyle 17.612,51 TL olarak belirlenmiştir. Davacı da itirazın iptali istemini ödenmeyen kısım yönünden talep ettiğinden davacının takipteki feri alacaklara yönelik itirazın iptali istemine yönelik eksik harç tamamlanmış ve bu sebeple davalının ödeme emrine itirazı iptal edilerek takibin 17.612,51 TL feri alacaklar yönünden iptaline karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...