İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1161 K.2019/1232

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/493 Esas

KARAR NO: 2019/1238

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/11/2018

KARAR TARİHİ: 31/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki davalı adına kayıtlı- - plakalı araç ile seyir halinde iken, virajlı yolda direksiyon hakimiyetini kaybederek, dava dışı--- ikamet ettiği evin duvarına çarptığını, tek taraflı ve yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olay sonrası hazırlanan trafik tespit tutanağı, kazaya karışan kişilerce verilen ifade tutanakları dikkate alındığında araç sürücüsü ---yasal sınırın üzerinde alkollü araç kullanma kuralını ihlal ettiği ve hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak, aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava,

ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak hükümlerine ve dönüş kurallarına uymamak, aykırı özensiz ve dikkatsiz araç kullanması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu, aracın müvekkili şirket tarafından --- poliçesi ile sigortalandığını, söz konusu kaza esnasında araçta yolcu konumunda bulunan dava dışı kazazede --- tarafından müvekkili şirket aleyhine Ankara - Asliye Ticaret Mahkemesi'nin - E.sayılı dosyası ile tazminat davası ikame edildiğini, mağdur vekili tarafından yapılan sulh görüşmeleri ile --TL ödeme yapıldığını, yine aynı araçta yolcu konumunda bulunan -tarafından müvekkili şirket aleyhine Mersin -.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin - E sayılı dosyasında da sulh olunarak bu mağdur için de --TL ödendiğini, davalı tarafa ödemeler için rücu taleplerini ilettiklerini, herhangi bir ödeme yapmayan borçlu aleyhine İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü'nün - E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını ve itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı yanın itirazının iptali ile İstanbul Anadolu -.

İcra Müdürlüğü'nün -- E. sayılı icra dosyası üzerinden takibin devamını ve borçlu davalı yanın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: öncelikle zamanasımı definde bulunduklarını, Davacı - tarihinde sürücü -- sevk ve idaresindeki davalı adına kayıtlı - plakalı araç ile -- istikametinden - yönüne seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkan ve---ait evin duvarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında, müvekkilinin herhangi bir kusurlu davranışı olmamasına rağmen en önemlisi de oto galeri işletmecisi olan müvekkilinin aracı satmış olmasına rağmen hakkında dava yöneltildiğini,

Müvekkilinin yapmış olduğu araştırmalar neticesinde kazada araç içerisinde bulunan kişilerin ciddi bir yaralanmaları olmadığını ayakta tedavileri tamamlandıktan sonra gönderildikleri bilgisine de ulaştığını, bu şekilde meydana gelen bir yaralanmadan , --- mağduriyetine yönelik ödenen - TL bedelin de araştırılması gerektiğini, bu yönü ile davacı sigortanın ---- ait tüm tedavi dosyasının ve yapılan hesaplamaları, maluliyet oranına dair tüm bilgi ve belgelerin dosyaya ibraz edilerek , yeniden bilirkişi tayin edilerek maluliyet oranlarının tespitini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkili hakkında haksız surette icra takibinde bulunulduğunu,

Davalı müvekkilimiz hakkında yapılan takibe , kazada bir kusuru bulunmaması ve aracı satması nedeniyle de itirazda bulunduğunu, buradaki amacı haksız ve hukuka aykırı olarak takibi durdurmak değil, araçla meydana gelen kazada kendisinin bir kusuru olmadığı gibi, aracı da - ---- satması olduğunu, Hukuk genel kurulu kararında da belirtildiği üzere, araç malikinin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekilinin birleştirme talebi üzerine, İstanbul -.Asliye Ticaret Mahkemesinin -- Esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş; dosya davacısının -, davalısının ... olduğu, davanın itirazın iptali davası olduğu, dava dilekçesinde alacağın dayanağının - tarihinde meydana gelen trafik kazası olduğunun belirtildiği, davanın halen derdest olduğu, buna göre aynı olay nedeniyle aynı taraflar arasında daha önce açılmış olup, yargılamasının devam ettiği ve iki dosyanın birlikte değerlendirilmesinde hukuki yarar olduğu anlaşıldığından dosyamızın belirtilen dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.