İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/1163 K.2019/1547

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunmadığını dava konusu faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve davalı yanca faturalara herhangi bir itiraz yapılmadığını, davalı ile yapılan görüşmelerde ödeme taleplerininde karşılıksız bırakıldığını Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasıyla davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı yanın itirazları üzerine takibin durduğunu, takibin devamına itirazların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın davalı müvekkilden bir alacağı kalmadığını ayrıca itirazın iptali davasını görme yetkisinin takibin yapıldığı yer mahkemesine ait olduğunu, davalı müvekkil şirketin ticari faaliyet merkezinin Üsküdar'da olduğunu, dolayısıyla açılmış olan ilamsız takibin borçlunun ticari faaliyet adresi olan yer icra dairesi olan İstanbul Anadolu İcra dairelerinde açılması gerektiğini, iş bu itirazın iptali davanın usulden reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 28/05/2018 tarih ve 2017/903 Esas - 2018/530 Karar sayılı gerekçeli kararı ile; " ...

Davalı tarafta itirazında alacak - borç ilişkisini açıkça inkar ettiğinden, aralarında herhangi bir yetki sözleşmesi olmadığını beyan ettiğinden ve alacaklı taraf, böyle bir ilişkinin varlığını ispata yönelik bir delil de ortaya koyamadığından, taraflar arasında bir yetki sözleşmenin varlığından dahi söz edilemeyecek olup, yetkili icra dairesi genel kural gereği borçlunun ikametgah adresi olan İstanbul Anadolu İcra dairesidir.

Borçlunun yetki konusundaki itirazı bu haliyle yerindedir. Takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması itirazın iptali davaları için dava şartıdır. Sonuç olarak itirazın iptali davasının dava şartları bulunmadığından işin esasına girilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği ... " gerekçeleri ile.

"1-Davacının icra takibini yetkili icra dairesinde yapmadığı anlaşılmakla HMK.'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, 2-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.817,21 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı yana ödenmesine, ..." karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 28/05/2018 tarihli kararının 4 numaralı bendinde “davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.817,21-TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı yana ödenmesine” karar verildiğini, işbu kararın usul, yasa ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olup kararın kaldırılması ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri” başlıklı 331. maddenin 2. fıkrasında “Görevsizlik,

yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.

Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmü bulunduğunu, yine aynı kanunun 323/ğ maddesi gereğince vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğunu ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, ( Yargıtay 9. H.D.8.11.2016 T.

2016/23468 E.- 2016/19543 K. Sayılı ve Yargıtay 17. H.D.5.11.2015 T.

2015/12305 E. -2015/11599 K. sayılı ilamı ) Yerel mahkeme tarafından verilen kararda vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından müvekkili aleyhine 5.817,21-TL avukatlık ücretine hükmedilmesinin hukuki temelden yoksun olup kabul edilemeyeceğini,İleri sürerek, istinaf başvurusunun kabulü ile, yapılacak istinaf incelemesi sonucunda fazlaya ve başkaya ilişkin her türlü hukuki ve cezai hakları saklı kalmak koşuluyla.

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/903 Esas 2018/530 Karar 28.05.2018 tarihli kararının 4 numaralı bendinin kaldırılarak müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine ve kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK' nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, sekiz adet fatura alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Mahkemece, Davacının icra takibini yetkili icra dairesinde yapmadığı anlaşılmakla HMK.' nun 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 5.817,21 TL avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı yana ödenmesine, karar verilmiş ve verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Uyuşmazlık konusu, mahkemece davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin karar tarihinde yürürlükte olan AÜT. göre yerinde olup olmadığı noktasındadır. Davacı vekilinin yerel mahkeme tarafından verilen kararda vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından müvekkili aleyhine 5.817,21-TL avukatlık ücretine hükmedilmesinin hukuki temelden yoksun olup kabul edilemeyeceğine yönelik istinaf talebi incelendiğinde.

Dava şartlarının bulunup bulunmadığı davada hakim tarafından kendiliğinden (re’sen) gözetilir; taraflar bir dava şartının noksan olduğu davanın görülmesine (esastan karara bağlanmasına) muvafakat etseler bile, hakim davayı usulden reddetmekle yükümlüdür.

İlk derece mahkemesince öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenerek davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine olan itirazı yerinde görülerek yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış bir icra takibi bulunmadığından ön inceleme duruşmasından önce itirazın iptali davasının usulden reddine karar verilmiş ve davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin bu karar nedeniyle hükmedilecek vekalet ücretinin tayininin de bu özelliğe uygun olması gerekir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında ücret” başlığını taşımakta; maddenin 2. fıkrasında ise “davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur” düzenlemesi bulunmaktadır.

Şu hale göre tarifenin açıklanan 7/2. maddesi hükmü gereğince; konusu para veya para ile değerlendirilmesi mümkün bulunan bir şey olan davanın dava şartlarından birinin bulunmaması (noksan olması) nedeniyle usulden reddine ilişkin kararda, vekalet ücreti nispi tarifeye göre takdir edilir;

ancak, bu nispi vekalet ücretinin miktarı, maktu vekalet ücretini geçemeyecektir.Mahkemece, 28/05/2018 tarihinde HMK'nun 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verildiğinden AAÜT'nin 7.maddesi uyarınca davalı lehine karar tarihine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi yerinde olmayıp, bu yöndeki davacı vekilinin istinaf talebi yerinde görülmüştür.

Sonuç olarak; yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılarak dairemizce vekalet ücreti yönünden yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.