Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1164 K.2020/855

... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA TARİHİ : 03/09/2018

BİRLEŞEN BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/1554 E. - 2019/144 K. SAYILI DOSYASINDA

DAVACI : ... - T.C.N.... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR : 1- ... -

2- ... 3- ... -

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/11/2018

KARAR TARİHİ : 15/12/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2020

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin Karadıhıdır Köyü Gürsu Bursa'da çiftçilik yapan bir kişi olup meyve bahçelerinden elde ettiği ürünü dava dışı Salih Gökgöze 420.000-TL tutarında satmış, bir kısmı bedelini nakit almış, bakiye 100.000-TL'lik kısım için ise 2 adet çeklerden 25/12/2017 tarihli olanın ödendiğini, bununla ilgili problem kalmadığını, 25/01/2018 tarihli olan çekle ilgili ise ...'ün müvekkiline çeki geri getir parasını ödeyeyim diye söylediğini, sonrasında müvekiline parasını verdiğini, çeki de müvekkilinden aldığını,

ancak müvekkilinin bu çeki kullanmak üzere cirolayıp bankaya vermek üzere hazırladığından cirosunu da iptal etmeksizin verdiği için bilahare ... tarafından bu çek ...'in eline geçmiş, onun tarafından müvekkilinin arandığını, sonrasında da piyasaya verilmiş ve en son icra takip aşamasına kadar geldiğini, müvekkilin cirantalar ile ticari ilişki içinde olmadığını, ...'nın o tarihte cezaevinde olduğunu duyduğunu, davalı taraf ile bu aşamada sulh olma ihtimallerinin bulunmadığını, netice itibariyle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, çek fotokopisi incelendiğinde ... diye bahsedilen kişinin cirosu mevcut olmadığını, davacı tarafın iddialarının hayal ürünü olduğunu, dava dışı ...'ün paraflarına dayanarak çek üzerinde oynama yapıldığı iddiası da müvekkili ile ilgili bir durum olmadığını, müvekkilin icra takibi yapabilmesi için haklı hamil olması gerekmeyip yetkili hamil olmasının yeterli olduğunu,

takip dayanağı çekin keşide tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 Sayılı TTK'nın 818. maddesinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 687. maddesi gereğince, keşideci borçlu, lehtara ve cirantalara karşı ileri sürebileceği şahsi def'ilerini, iyiniyetli hamile karşı ileri süremeyeceğini, ancak, hamilin çeki devralırken bile bile keşidecinin zararına hareket ettiğinin takip hukuku açısından geçerli bir belge ile kanıtlanması halinde anılan def'iler yetkili hamile karşı da ileri sürülebileceğini, bu nedenle açılan bu haksız davanın reddine karar verilmesini beyan etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve Gerekçe;

Dava hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.

Bursa 2. ATM 'nin 2018/1554 E. Sayılı dosyası ile mahkememiz dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, maddi olayı ve hukuki sebeplerin aynı olduğu, birisi hakkında verilecek kararların diğerini etkileyeceğinden birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyası üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

Davacı ... meyve satışı sonucunda 2017 yılında dava dışı ... 'e 420 TL karşılığında meyve satışı gerçekleştirmiştir. Dava dışı ... 'de bu alacağa karşılık olarak 2 adet 50.000 TL lik çek keşide ederek davacıya teslim etmiştir.

Dava konusu olan Denizbank A.Ş Kestel şubesine ait 1187945 seri nolu çekin 25/12/2017 keşide tarihini 26/08/2018 olarak değiştirerek ... tarafından ... isimli kişiye teslim edildiğini öğrenmiş dava dışı ...' in kendisine borcu olduğunu söylemesi üzerine çek üzerinde değişiklik yapıldığını öğrenmiştir. Bunun üzerine Bursa CBS 'nin çek üzerinde sahtecilik yapıldığı iddiasıyla 2018/65696 soruşturma numarasıyla soruşturma başlatılmıştır.

Dosya kapsamındaki dava konusu çekin davacıdan geri aldığı daha sonra başka bir şahsa verdiği çeki verirken davacının cirosunu sehven iptal etmediğinin yazılı olduğu çekin ibraz edilen bankadan gönderilen çek suretiyle incelendiğinde keşide tarihi üzerine ilk keşide tarihi okunabilecek şekilde iki çizgi çekilerek paraf ile keşide tarihinin değiştirildiği anlaşılmakla hukuki olarak ilk bakışta bu değişiklik görüldüğünde aldatma kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. ... tarafından kendi imzası ile dosyaya sunulmuş olan 11/07/2018 tarihli yazılı belgeden de anlaşılacağı üzere çekin bedelsiz olduğu ve ...'in hiçbir borcu ve sorumluluğunun

bulunmadığının, çek bedelinin tamamının kendisi tarafından ödeneceği açıkça beyan edilmiş olmakla bu nedenlerle davacının beyanlarının haklı olduğu ispatlanmış olmakla davanın kabulüne karar verilerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.