Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1240 K.2021/492

2- ... 3- ... 4-... 5-... 6- ... ÇOCUK : ... ... VEKİLİ : Av. .... DAVALILAR: 1-.... VEKİLİ : Av...

2-... 3- .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 19/09/2018

KARAR TARİHİ : 18/05/2021

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

DAVACININ TALEBİ

Davacı taraf dava dilekçesinde, Davacıların içinde bulunduğu araca davalı...lin kullandığı aracın çarpması sonucunda araç içinde bulunan davacıların yaralandıklarını, özellikle ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği şekilde yaralandığını, olay sebebiyle açılan ceza davasında ...'in tam kusurlu bulunarak mahkum edildiğini, davacıların olay sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını, maddi tazminat kalemleri arasında ulaşım giderleri, hastane masrafları, ambulans ve yakıt ücreti, kontrol masrafları ve ilaç giderleri bulunduğunu ileri sürerek şimdilik 1000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı sigorta şirketi davanın reddini istemiş, belirsiz alacak talep edilemeyeceğini, davanın eda davası olarak açılması gerektiğini, eksik evrakla başvurulduğundan KTK 97 de yazılı şartın gerçekleşmediğini, kusuru ve zararı kabul etmediklerini, emniyet kemeri takılmamasının tazminatta dikkate alınmasını, tedavi giderlerinden sorumlu olmadıklarını, maluliyetin Adli Tıp Raporuyla belirlenmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazası davalı ... ' in sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile davacı... ' un sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araç ve .... plaka sayılı arasında meydana gelmiştir.

Davacılar ... plaka sayılı araç içerisindedirler. .... plaka sayılı araç davalı şirkete ait olup bu aracın ZMMS şirketi davalı ... .... A.Ş. ' dir. Kazanın oluşumunun davalı araç sürücüsünün viraja hızlı bir şekilde girip direksiyon hakimiyetini kaybettikten sonra sağ şeritte bulunan.... ' un sevk ve idaresindeki.... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelmiştir. Bu kazada davacı ... yaralanmıştır.

Davacının yaralanması ile ilgili olarak tedavi belgeleri celp edilmiş ve İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulundan rapor alınmıştır. 06/11/2020 tarihli rapor içeriğine göre; davacının geçirdiği kaza dolayısıyla %19 oranında engellilik oranının oluştuğu ve iyileşme sürecinin 9 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir. Rapor yerleşik uygulama gereği kaza tarihinde dikkate alınması gereken özürlülük ölçüt yönetmeliğine göre belirlenmiş olup hükme esas alınmaya elverişlidir.

Kaza ile ilgili olarak ceza dosyası dosya arasına celp edilmiş ceza dosyasında alınan rapor içeriğine göre davalı araç sürücüsü ... ' in kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin ise bir kusurunun olmadığı belirlenmiştir. Mahkememiz dosyasından da trafik bilirkişisinden kusur raporu alınmış, buna göre; davalı ... ' in kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir. Raporlar hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Davacı ... ' in maddi tazminat istemi yönünden; aktüer hesaplama yapılmıştır. Yapılan hesaplamaya göre davacının maluliyet tazminat alacağının 297.824,95 TL olduğu belirlenmiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından 156.733,40 TL ödeme yapıldığından bu ödeme belirlenen tazminat miktarından mahsup edilmelidir. Buna göre davacının bakiye tazminat alacak miktarı 141.091,55 TL ' dir.

Davacının dosyaya sunmuş olduğu belgelerden noter masrafı ve yol giderlerinin 1.970,46 TL ' lik kısmı dikkate alınacağından davacının tazminat alacağına bu miktarda eklenmiştir. Davacının toplam isteyebileceği alacak miktarı 143.062,01 TL ' dir.

Davalı sigorta şirketinin teminat limiti 290.000,00 TL olup ödenen 156.733,40 TL düşüldüğünde maluliyet tazminat alacağının sorumlu olacağı kısım teminat limiti ile sınırlı olacaktır. Bu sebeple teminat limitinden bakiye kısım olan 133.266,60 TL ile sorumluluğu sınırlıdır.

Davacı ... ile diğer davacılar manevi tazminat istemişlerdir.

Toplam talep edilen tazminat miktarı 50.000,00 TL ' dir. Davacı 50.000,00 TL olarak gösterilen manevi tazminatın 36.000,00 TL ' sini davacı ... için diğer davacıların her biri için de 2.000,00 ' er TL olmak üzere toplam 50.000,00 TL manevi tazminat talep ettiklerini açıklamışlardır.

Davacılar..., ..., ..., ... ve ... trafik kazasında hem basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmışlar hem de trafik kazasının etkisi ve şokunu yaşamışlardır. Bu sebeple manevi zararlarının oluştuğu kabul edilmiştir.

Davacı Sümeyra ' da bu kazada yaralanmış ve %19 oranında malul kalmıştır. Bu hususlara göre manevi tazminat istemleri belirlenmelidir.

Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Buna göre; davacı ... ' in manevi tazminat istemi kısmen kabul edilerek davacı lehine 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Diğer davacıların her biri için 2.000,00 ' er TL tazminat istemi makul kabul edilerek bu istemlerin kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır