İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1267 K.2021/575

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/1267 Esas

KARAR NO : 2021/575

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 24/10/2018

KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- Düzce ----. İcra Müdürlüğü'nün ------ Esas sayılı dosyasına----------------- alacağı olduğunu, ------------talebinde bulunulduğunu, talebin yalnızca 4.919,76 TL tutarlı kısmının kabul edildiğini, anılan bonoların ödendiği düşünüldüğünden bakiye alacak taleplerinin reddedildiğini belirterek; -------- faiz, masraf ve vekalet ücreti ile birlikte --------------kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı------------dava dilekçesinin 11/01/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ancak yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunulmadığından, HMK 128 madde hükmü gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.

Mahkememizce; tarafların ------------------konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların --------- icra dosyası, davacı şirket kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

---------- tarafından gönderilen yazı cevaplarında; müflis şirket hakkında 13/07/2017 tarihinde---- kesinleştiği,----------olarak yürütüldüğü, davacı tarafından------ Düzce -----. İcra Müdürlüğü'nün --------Esas sayılı dosyası üzerinde başvuruda bulunulduğu, talebin 4.919,76 TL üzerinden kabulüne karar verilerek----- tarihinde ----------- edildiği, sıra cetvelinin ve masa kararının davacı vekiline 22/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından tebliğ masrafı yatırılmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Düzce ----- esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; mahkememiz davacısı tarafından müflis şirket aleyhine------ işlemiş faiz olmak üzere toplam 76.679,98.-TL alacağın tahsiline yönelik olarak 07/09/2017 tarihinde takip başlatıldığı, müflis şirket adına çıkarılan ödeme emrinin tebliğ edilemediği görülmüştür.

Mahkememizce davacı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmak üzere -- Mahkemeleri talimat yazılmasına karar verilmiş, talimat mahkemesinde düzenlenen 30/09/2019 tarihli raporda özetle; davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı kayıtlarına göre 73.537,04 TL alacağının bulunduğu, alacağın ödenmeyen senet bedellerinden kaynaklandığı, talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının 3.162,60 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce ---- ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/07/2020 tarihli raporda özetle; müflis şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, müflis kayıtlarına göre davacı yana 4.919,96 TL borçlu olduğu, takip konusu senetlerin müflis defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı defterlerinde yer alan -------------- kayıtlarında yer almadığı, bunun dışındaki kayıtların birebir örtüştüğü, davacının temerrüt tarihinden---------- kadar olan işlemiş faiz alacağının 2.023,28 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davacı tarafça, müflis şirketten olan alacağının ------------------- kabulünün talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.

Eldeki davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı, dosya kapsamında alınan raporların denetime elverişli olduğu, davacının alacak kayıt talebinin dayanağını oluşturan senetlerin tarafların ticari defter ve kayıtlarında yer aldığı, her ne kadar müflis şirket kayıtlarında davacı alacağı 4.919,96 TL olarak gözükmekte ise de, aradaki farkın senet bedellerinin müflis kayıtlarında ödenmiş olarak görünmesinden kaynaklandığı, ancak senetlerin davacı elinde olduğu, senetlerin ödendiğine dair herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığı,

bu hali ile davacının senet bedellerinden kaynaklanan alacağının devam ettiği, alacak miktarının davacı kayıtlarındaki 73.537,04 TL olarak kabulünün gerektiği, ancak---------tutarındaki alacağın ---- kayıt edildiği, bu nedenle işbu miktarın davacı alacağından düşülmesi gerektiği, ancak işbu tutar düşülmeksizin eldeki davada talepte bulunulduğu, davacı alacağının --- davacının talep edebileceği işlemiş faiz alacağının 2.023,28 TL olarak hesaplandığı,

müflis şirket aleyhine başlatılan icra takibinin --- başlatılması nedeniyle, icra dosyasından yapılan masraflardan ve vekalet ücretinden müflis şirketin sorumlu tutulamayacağı, bu nedenle buna ilişkin istemin reddinin gerektiği kanaatine varılmakla; dosya kapsamında Yasa ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

------- işlemiş faiz olmak üzere toplam, 70.640,06.-TL alacağın müflis şirketin--------- ve kabulüne,

Aşan istemin reddine,

2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 59,30.-TL'den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 35,90.-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 23,4.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafça yatırılan 35,90.-TL peşin harç, 35,90.-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80.-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan 650,00.-TL bilirkişi ücreti ve 49,38.-TL posta gideri ve 450,00.-TL talimat bilirkişi ücreti ile 16,20.-TL talimat posta gideri olmak üzere toplam 1.165,58.-TL yargılama giderinin davada haklı çıktığı %93 oranında olmak üzere 1.083,99.-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım bakımından, karar tarihinde yürürlükte bulunan ----- göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 10 gün süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.