Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1253 K.2020/744

.....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

BAŞKANLIĞI

ESAS NO : 2018/1253

KARAR NO : 2020/744

BAŞKAN : ..... ÜYE : ..... ÜYE :..... KATİP :.....

DAVACI : .....

VEKİLİ : Av......

FERİ MÜDAHİL .....

VEKİLİ : Av.....

FERİ MÜDAHİL :.....

VEKİLİ : AV......

FERİ MÜDAHİL : .....

VEKİLİ : Av.....

FERİ MÜDAHİL : .....

VEKİLİ : .....

FERİ MÜDAHİL : .....

VEKİLİ : AV......

FERİ MÜDAHİL : .....

VEKİLİ : AV......

FERİ MÜDAHİL : ........

VEKİLİ : AV......

FERİ MÜDAHİL : ........

VEKİLİ : AV......

FERİ MÜDAHİL :.....

VEKİLİ : AV.....

FERİ MÜDAHİL :..........

VEKİLİ : AV......

FERİ MÜDAHİL : .....

VEKİLİ : AV. .....

FERİ MÜDAHİL : .....

.....

VEKİLİ : AV......

FERİ MÜDAHİL : .....

VEKİLİ : AV......

FERİ MÜDAHİL :.....

VEKİLİ : AV.....

FERİ MÜDAHİL : .....

VEKİLİ : AV.....

FERİ MÜDAHİL : .....

VEKİLİ : AV......

FERİ MÜDAHİL :.....

VEKİLİ : AV.....

FERİ MÜDAHİL :.....

VEKİLİ : AV......

FERİ MÜDAHİL : .....

VEKİLİ : AV......

FERİ MÜDAHİL : .....

VEKİLİ : AV.....

FERİ MÜDAHİL .....

VEKİLİ : AV......

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan İİK 285 İla 308/h)

DAVA TARİHİ : 21/09/2018

KARAR TARİHİ : 19/11/2020

YAZIM TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekile dava dilekçesinde ; davacı şirketin ortaklar kurulu, davacı şirkete ait 11/09/2018 tarihli mali tabloların incelenmesi neticesinde, döviz kurlarının ani ve yüksek artışı ile dalgalanmaları nedeniyle şirketin gelir gider dengesindeki ve nakit akışındaki bozulmaların şirketin borçlarının ödenmesi ve üretim devamlılığının sağlanmasını tehlikeye soktuğunun tespit edilmesi nedeniyle,

şirket borçlarının ödenebilmesi ve alacaklılar korunarak fabrikada üretim devamlılığının sağlanabilmesi için İİK'nun 285 ve devamı maddeleri uyarınca koşulları mevcut olduğundan korkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle İİK 287.maddesi gereğince üç aylık geçici mühlet verilmesine ve gerekli görülmesi halinde müddetin iki ay daha uzatılmasına, İİK 289.maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesine, gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının altı ay daha uzatılmasına, İİK 305 ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır. Konkordato geçici mühleti başarıya ulaşma ihtimalinin olması durumunda borçluya bir yıllık kesin mühlet verilir ve ilan edilir.

Konkordato, bir borçlunun teklif ettiği projenin İİK’da öngörülen nitelikli çoğunlukta alacaklıları tarafından kabul edilmesi ve asliye ticaret mahkemesince tasdik edilmesi sonucu, vadesi geldiği halde borçlarını ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçluya, vade verilmek veya indirim (tenzilat) yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilme teklifi doğrultusunda borçlarını yeniden yapılandırılmayı mümkün kılan bir hukuki müessesedir.

Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.

Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır. Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Burada mahkemece yapılacak inceleme şekli bir inceleme olup talepte ve sunulan belgelerde bir eksiklik bulunmuyorsa borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet vermek gerekmektedir.

Bu aşamada mahkemec üç aylık geçici mühlet kararı verilirken içerik ve sunulan bilgilerin sıhhati ve gerçekliğinin denetlenmesi mümkün değildir. Mahkeme geçici mühlet kararıyla birlikte konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığının yakından incelenmesi konkordato komiseri görevlendirilerek denetlenir (İİK m. 287/3). Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4).

Komiser mühletin sonunda mahkemeye bir rapor sunar. Bu rapor neticesinde mahkeme konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğuna kanaat getirirse, borçluya bir yıllık kesin mühlet verir (İİK m. 289). Bu bir yıllık kesin mühlet, sürenin dolmasından önce komiser veya borçlunun talebiyle altı aya kadar daha uzatılabilmesi mümkündür. Mühlete ilişkin mahkemece verilen tüm kararlar kesin niteliktedir.

Davacının konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçluya üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir. Mühlet kararıyla birlikte İİK m. 287 uyarınca geçici mühlet kararı verirken borçlunun malvarlığının muhafazası amacıyla, borçlunun aktifini elden çıkarması veya azaltması gibi alacaklıların zarar görme ihtimalini doğuran durumları bertaraf etmek için 297. Maddenin ikinci fıkrasındaki haller de dâhil olmak üzere gerekli önlemlerin mahkemece resen alınması gerektiğinden buna yönelik tedbirler oluşturulmuştur.

İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir. Mahkememizce, komiser raporu ve alacaklıların da itirazları değerlendirilmiş, borçlunun teklif etmiş olduğu konkordato şartlarına göre borçlarını ödeme ihtimalinin olduğu ve teklif edilen konkordatonun borçlunun ödeme kabiliyetine tekrar kavuşma amacına hizmet ettiği yolunda kanaatine ulaşılmıştır ve borçluya kesin mühlet verilmiştir.

Kesin mühletin borçlu bakımından sonuçları İİK 297.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre borçlu komiserin nezaret altında işlerine devam edebilir. Ancak mühlet kararı verilirken mahkemece bazı işlemlerin geçerli olarak ancak komiserin izniyle yapılmasına karar verilebilir. Borçlu mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz, taşınmaz ve işletmenin devam ve tesisatını kısmen dahi olsa devredemez. Aksi halde yapılan işlemler hükümsüzdür.

Mahkeme bu işlemler hakkında karar vermeden önce komiseri ve oluşturulmasına karar verilmiş ise alacaklılar kurulunun görüşünü alması zorunludur. Borçlu bu hükme yahut komiserin ihtarına aykırı davranırsa borçlunun malları üzerindeki tasarruf yetkisi kaldırılabilir. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere borçlu işletme faaliyetine devam edecektir. Tasarruf yetkisi halen devam etmektedir.

Fakat bazı işlemlerin yapılması komiser nezaretine bazı önemli işlemlerin yapılması da mahkeme iznine tabi tutulmuştur. Mahkeme izniyle gerekli görüldüğü takdirde projenin başarıya ulaşmasını sağlamak için taşınmaz ve teçhizatların devri için izin verilebilir. Bu kapsamda süreç içerisinde konkordatonun başarıya ulaşmasını sağlamak ve davacı borçlunun durumunun daha da kötüleşmesini önlemek amacıyla bir kısım protokollerin yapılmasına müsaade edilmiştir.

Konkordato mühleti içerisinde pandemi süreci yaşandığından 7226 sayılı kanun kapsamında geçen toplam 86 günlük tedbir süresi davacıya verilen kesin mühlete eklenmiştir.

Süreç içerisinde yaşanan gelişmeler nedeniyle davacının konkordatoya gereksinimi kalmadığı projenin başarıya ulaşma imkanı bulunmadığı ve borca batıklık halinin de ortadan kaldırılamayacağı görüldüğünden alacaklılar toplantısının yapılmasına lüzum görülmemiştir. Davacı taraf eldeki davadan feragat etmiştir.

Konkordato komiserinin feragat tarihi itibariyle davacı şirketin gerek kaydi gerekse rayiç bilançosuna göre borca batık olduğu anlaşılmaktadır.İİK m.292/1-d'ye göre borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatifin talepten feragat etmesi durumunda iflasına karar verilebilecektir.

Sermaye şirketi olan davacının davadan feragat edilmesi halinde borca batıklığının bulunması durumunda iflas kararı verilmesi gerektiğinden feragat nedeniyle talebin reddine karar verilirken borca batık olan davacı şirketin aynı zamanda iflasına karar verilmiştir.

Başkan ..... · e-imzalıdır · Üye ..... · e-imzalıdır · Üye ..... · e-imzalıdır · Katip ..... · e-imzalıdır