Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1399 K.2020/307

Av... DAVALI :.. VEKİLİ : Av..

DAVA

Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/10/2018

KARAR TARİHİ : 07/05/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2017/... A.

Sayılı örnek 7 İcra takibinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı bankanın usulsüz kefillik sözleşmesine dayanarak müvekkilini mağdur etme çabası içine girdiğini, Zira müvekkilinin 10.000-TL meblağ ile ilgili adi kefillik iradesi mevcutken 100.000-TL meblağa müteselsil kefil yapıldığını, kefillik sözleşmesine müvekkilinin sadece imza atmış olup boş alanların davalı tarafça doldurulduğunu, davalı bankanın kötü niyetle hareket ederek kefillik sözleşmesinin eki olarak müvekkilinden boş A4 kağıdına imza alınarak boş alanların yine müvekkilinin herhangi bir iradesi olmadan kendilerinin doldurduğunu,

davalı tarafın işbu senede istinaden Bursa 2 İcra Müdürlüğünün 2014/...

E. Sayılı icra dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin de iş bu icra dosyasına istinaden Bursa 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/783 E. Sayılı dosyası ile istirdat talepli menfi tespit davası ikame ettiğini, işbu dava dosyasının derdest olduğunu, müvekkilinin geçersiz kefillik sözleşmesine istinaden ve sözleşmenin eki olarak tanzim edilmiş senetle alakalı davalı bankaya herhangi bir bir borcu olmadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava açma haklarının saklı kalması kaydıyla müvekkilinin Bursa 12. İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespitini, İtirazla duran Bursa 12. İcra Müdürlüğünün 2017/...

E. Sayılı icra dosyasına yönelik müvekkili tarafından davalı bankaya ödenen 15.000-TL meblağın ticari faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalı bankadan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, kötü niyetli icra takibinden dolayı davalı banka aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,İş bu dava dosyası ile Bursa 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/783 sayılı dava dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olması nedeniyle Birleştirilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın konusu itibariyle sebepsiz zenginleşme değil menfi tespit- ödeme olan kısmı için istirdat davası olduğunu, davacı yanın, banka kredi sözleşmesindeki kefalet ilişkisine dayanmakta olduğundan bahisle davanın borca ve kefalet ilişkisine ilişkin menfi tespit davası olduğunu, istirdata dönüşen menfi tespit davasında davanın ödemeden sonra 1 yıllık süre içerisinde açılması gerektiğinden bahisle hem zaman aşımı hem de hak düşürücü süre yönünden itiraz ettiklerini ,

Bursa 1 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/783 esas sayılı dava dosyası ile eldeki davanın konusunun aynı olmasından bahisle birleştirme talebinde bulunduğunu ancak davacı tarafın 2017/783 Esas sayılı davada davasını ispat edemediğinin yargılama safhasında ispat edemediğini ve bu davayı işbu davayı sebepsiz zenginleşme hükümlerine açmış olduklarını , bu sebeple derdestlik itirazında bulunduklarını, davanın daha önce açılan dava ile aynı olması nedeniyle ve davayı açmada hukuki yarar bulunmadığından hukuki yarar yokluğundan davanın reddini, davacı tarafından talep edilen tedbirlerin reddini,

taraflarına %20 'den az olmamak üzere tazminat ödenmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 02/04/2020 tarihli dilekçesi ile feragat ettiklerini bildirmiştir. Vekaletnamede vekilin feragat yetkisinin bulunduğu belirlenmiştir. Feragat; davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup davaya son veren tek taraflı bir işlemdir. Bu sebeple davanın reddine karar verilmiştir..

Katip .. · ¸ Hakim .. · ¸