Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1406 K.2019/529

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kendisine ait aracın şoförü olarak davalı ...'ın çalıştığını, dava açıldığı tarihten 6-7 ay önce kendisiyle nakliye işi yapacakları hususunda anlaştıklarını ancak kendisinden güvence bedeli olarak 31/12/2019 ödeme tarihli 100.000,00TL değerinde senet aldığını, bu senedin şu anda davalıda olduğunu, daha sonra sözkonusu işi kurmaktan vazgeçtiklerini, davaya konusu senedin davalının uhdesinde olduğunu, iade etmesini istemesine rağmen davalının senedi iade etmediğini beyan etmiş, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalının elinde bulunan 31/12/2019 ödeme tarihli 100.000,00TL tutarındaki senedin iptaline ve davalıya borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını ve beyanlarını kabul etmediklerini, davacının kötü niyetli olarak ödemede bulunmama amaçlı gerçek dışı beyanlarla dava açtığını, dava konusu alacağı teşkil eden evrakın kıymetli evrak olduğunu, davacının senet altındaki imzayı inkar etmediğini, ancak senedin teminat senedi olarak verildiğini beyan etmekte olduğunu, davacının bu beyanını gerçek dışı olduğunu ve iddiasını ispat külfeti davacı tarafta bulunduğunu beyan etmiş, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davaya konu senet nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti davasıdır.

Söz konusu senet nedeniyle davacı ... tarafından davalı ... hakkında 14/04/2017 tarihinde Güveni kötüye kullanma ve silahlı tehdit suçlarından şikayetçi olunmakla.

Bursa CBS'nın ... soruşturma sayılı evrakı ile yapılan soruşturma sonucunda; her ne kadar müşteki ... tarafından nakliye işleri yaparken şüphelinin kendisi yanında şoförlük yapmak ve işlerini takip etmek üzere teklifte bulunduğu, kendisinin bu teklifi kabul edip; bunun karşılığında teminat senedi istemesi üzerine 31/12/2019 ödeme tarihli, 100.000,00 TL bedelli bonoyu imzalayıp verdiği, şüphelinin yanında 1 ay süre ile çalışıp daha sonra işi bıraktığı, ancak teminat senedini iade etmediği, sonrasında da ağabeyi olan ...'yı telefonla arayarak müştekinin kendisinine 50.000,00 TL para vermesi halinde senedi iade edeceğini söylediği,

görüştüklerinde tabacayı beline sokarak silah ile tehdit ettiği yönünde beyanda bulunmuş olup; şüpheli tarafından ise müştekinin yanında şoför olarak çalıştığı sırada paraya ihtiyacı olan müştekiye 100.000,00 TL para verdiği, bunun karşılığında da söz konusu senedi aldığı, kendisinin emekli polis olduğundan silahını devamlı yanında taşıdığı, tehdit kastının olmayıp davacının kendisine iftira attığını beyan etmiş olup; toplanılan delillere göre; şüphelinin atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığından; kovuşturmaya yer olmadığına dair 11/09/2017 tarih 2017/40292 karar sayılı kararı ile karar verildiği anlaşılmıştır.

Senet aslının getirtilip incelenmesinde; davacının iddia ettiği gibi teminat senedi olduğuna dair herhangi bir yazılı sözleşmenin olmadığı, senet metnindeki düzenlemede bedelinin ahzolunduğunun yazılı olduğu, davacının herhangi bir şekilde imza inkarının da bulunmadığı, senedin geçerli bir kambiyo evrakının tüm unsurlarını taşıdığı, düzenleme tarihi, ödeme tarihi, tutar ve keşideci imzasının, keşideci imzası açık kimlik ve adresinin de senet metninde yer aldığı, kambiyo evrakına karşı ileri sürülebilecek olan tüm iddiaların senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak mahiyette yani yazılı olarak ileri sürülmesi olup;

davacının senedin bedelsizliği ya da teminat maksadı ile verildiğine dair iddiarının yazılı deliller ile kanıtlamamış olup; senet ile ilgili güveni kötüye kullanma ve silahla tehdit iddialarının da dinlenen tanık anlatımlarına göre soyut nitelikli olup; senedin rızaen düzenlenerek verildiği anlaşıldığından; senedin teminat senedi olduğuna dair iddiaları da ispat olunmadığından; yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerekmiş, hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...