Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1412 K.2019/1034

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili beyanlarında; Davalı aleyhine Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesine dayalı ticari ilişkiden kaynaklandığını, davacının bu ilişkide bakiye borcunu ödemediğini, başlatılan takibe de haksız olarak itiraz edildiğini ancak davadan önce 780,00 TL ve 1.856,00 TL tutarında ödeme yaptıklarını ancak bakiye takip borcunu ödemediklerini, yapılan ödemelerin öncelikle takipteki faiz, gider ve vekalet ücretine mahsup edildiğini, asıl alacaktan bakiye alacaklarının kaldığını , haksız itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği gibi delilde bildirmemiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Satım sözleşmesinde satıcı satıma konu malları davalıya teslim etmek ve yargılamada bunu ispatla yükümlüdür. Alıcı ise malların karşılığı olan bedelleri ödemekle ve yargılamada bunu ispat etmekle yükümlüdür. Davalı icra takibine itirazda genel bir itirazda bulunmuş yargılama ise cevaplarını sunmamıştır. Taraflar arasında yazılı bir satım sözleşmesi ve imzalı bir teslim belgesi bulunmadığına göre tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmelidir. Ticari defter ve belgeler HMK'da düzenlenen ve taraflar arasındaki ticari ilişkide ispata elverişli belge ve kayıtlardır.

HMK belge kavramını senet ve diğer belgeler olarak ayırmıştır. Senet karşı tarafın imzasını içeren ve içeriğinde hukuksal olgu barındıran yazılı delildir. Belge ise senede göre daha üst kavramdır. HMK belge başlığı altındaki maddelerinde ticari defter ve belgeleri de belge olarak nitelendirmiştir. Yine ibraz zorunluluğu getirdiği başlıkta senedin ibrazı değil belgenin ibrazını düzenlemiştir.

İbraz yükümlülüğü ve aykırı davranışa ilişkin madde metnindeki düzenlemeler ticari defter ve belgeler için de geçerlidir. Öyle ki belgenin karşı tarafın zilliyetliğinde bulunup bulunmadığına ilişkin yemin teklifini içeren düzenleme ticari defter ve belgeler için uygulanmasına ihtiyaç dahi yoktur zira her tacir ticari işletmesinde defter ve belgelerini kanunun aradığı şartlara uygun biçimde tutmam ve muhafaza etmekle yükümlüdür.

Taraflara ticari defter ve belgeleri bilirkişi incelemesine esas olmak üzere hazır etmeleri için kesin süre verilmiş, kesin sürenin sonuçları da hazır olan davacı tarafa duruşmada hazır olmayan davalı tarafa da ihtarlı tebligat yapılmak suretiyle hatırlatılmıştır. Davacı 2017 yılına ilişkin ticari defter ve belgelerini ibraz ettiği halde 2018 yılına ait defter ve belgelerini ibraz etmemiştir. Yine davalı defter ve belgelerini ibrazdan kaçınmıştır.

Davacı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Davalı ibrazdan kaçındığından bu kaçınmanın neticesi olarak davacı tarafın defter ve belgeleri hüküm kurulurken delil olarak dikkate alınmıştır.

HMK yukarıda anlatıldığı biçimde ticari defter ve belgeleri ispat aracı olarak düzenlediğinden ve ibraz edilmemesine de ibraz etmeyen taraf için müeyyide öngördüğünden yazılı bir teslim belgesi sunulmamış olsa da ticari defter ve belgeler anılan yasal düzenlemeler çerçevesinde ispat aracı olmuşlardır.

Buna göre 2017 yılı defterleri inceleme için sunulduğundan 2018 yılında düzenlenen faturalar davacı alacağı içerisinde dikkate alınmamıştır. Bu sebeple davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 3.471,06 TL tutarında alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davadan önce takipten sonra takip konusu alacağa istinaden davalı tarafça 780 TL ve 1.856,62 TL ödeme yaptığı bunun dava açılırken dava dilekçesinde mahkememize bildirildiği anlaşılmıştır.

Her dava açıldığı tarihteki durumuna göre değerlendirileceğinden takip öncesi takip borcu için yapılan bu ödemeler hüküm kurulurken dikkate alınmalıdır.

Ancak hüküm sırasında açık hesap hatası yapılmış 3.470,15 TL den davacının bildirdiği 1.856,62 TL ödeme ile 780 TL ödeme düşüldükten sonra bakiye 833,53 TL alacak kaldığı halde hesap hatası sonucu Takibin devamına 863,53 TL alacak üzerinden karar verildiği görülmüş, bu maddi açık hesap hatasının gerekçeli kararda düzeltilmesi yoluna gidilerek takibin 833,53 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Bu sebeple davacı takip miktarınca davalıdan alacaklı olduğundan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmiş ayrıca alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.

Katip ... Hakim ...