Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1550 K.2019/217

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde davacı ... ...

Yapı İnşaat Gayrimenkul Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 09.04.2015 tarihinden beri Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 87799 sicil numarası ile ticari faaliyetini sürdürdüğünü, tek ortağının Sibel ... ve dışarıdan atanmış müdürünün Emrah ... olduğunu, firmanın ana faaliyet alanının bina inşaatı olduğunu, şirketin faaliyete başladığı tarihten bu yana Bursa ili ve ilçelerinde tam bir dürüstlük içinde ticaret yaptığını, istihdam sağladığını, ciddi bir yasal takip ile karşılaşmadığını,

faaliyetine düzenli biçimde devam etmekte iken dünya piyasasında başlayan ve ülkemizi de etkisi altına alan piyasa şartlarındaki bozulmaların davacı ya da sirayet ettiğini, davacının haciz baskısı altında kaldığını, ticari faaliyetin 2015 yılında başladığını, ülke ekonomisine katkı sağladıklarını, son dönemde yaşanan faiz ve kur artışının davacının mali yapısını olumsuz etkilediğini, Hali hazırda problem yaşanması da finansal yapıdaki sıkıntının uzun vadede önüne geçebilmek için konkordato ilan etmenin zorunlu hale geldiğini, kanunda aranan tüm belgeleri dava dilekçesine eklemiş olduklarını,

teklif ettikleri konkordato’nun iflasa nazaran alacaklılar lehine olduğunu ileri sürerek davacıya öncelikle geçici mühlet verilmesini ve şartlar tahakkuk ettiğinde kesin millete geçilmesini, konkordato’nun tasdiki ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

Derdest dava borçlu tarafından açılan adi konkordato davasıdır. Dava dilekçesi ekinde yasada gösterilen belgelerin eksiksiz sunulmuş olduğu görülerek geçici mühlet verilmiş ve bir konkordato komiseri atanmıştır.

Davacı tarafın isteği vade konkordatosudur. Ne dilekçede ne de ön projede net bir vade ortaya konmamıştır. Dilekçe içeriğinde borçların büyük kısmının bir yıl içinde ödeneceği vaadedilmektedir. Burada netlik yok ise de her aşamada yeniden ele alınıp değerlendirmeye açık olan konkordato teklifinin eğer geçilirse kesin mühlet içinde netleştirelebileceği değerlendirilmiştir.

Konkordato hukukunun gerektirdiği tüm işlemler, tedbirler, ilan ve bildirimler tamamlanmış, dosya kapsamı itibari ile geçici mühletin uzatılmasına gerek görülmemiştir. Geçici mühlet sonunda komiser raporunu hazırlamış, geçici mühlet sona ermeden duruşma açılmış ve konkordato komiserinin sunduğu rapor çerçevesinde değerlendirme yapılmıştır.

Öncelikle belirtelim ki davacı vekili geçici mühlet sona ermeden verdiği dilekçeyle davadan feragat etmiştir Bu itibarla davanın feragat nedeniyle reddi gerekir. Ancak ret kararı ile yetinilmemiş, davacının konkordato sürecindeki tutumu, mevcut mal varlığının korunması için iflastan başka yol kalmadığı değerlendirilerek, alacaklılar arasından iflas isteyenlerin de bulunduğu gözetilerek tacir olan davacının iflasına karar verilmiştir.

Dava feragat ile sonuçlandığına göre iflas kararı verilmesinin gerekçelerini açıklamakla yetinmek yerinde olacaktır. Yukarıda izah üzere geçici mühlet sona ermeden konkordato komiserinden rapor alınmış olmakla birlikte geçici mühlet içerisinde sürekli şifahi görüşmeler yapılarak borçluya ait işletmenin fiili durumu hakkında bilgi edinilmiştir. Elde edilen bilgiler, piyasadan alınan izlenimler ve alacaklıların tutumları ciddi manada olumsuzluk içermektedir. Bu durum komiser raporuna da yansımıştır.

Anılan şirket yanında şirketin tek ortağının eşi ve şirketin müdürü Emrah ... hakkında da konkordato talep edilmiş olup bu dava mahkememizin 2018/1551 esasına kayıtlıdır. Hem eldeki dosyaya hem de zikredilen 2018/1551 esas sayılı dava dosyasına atanan komiserler eşgüdüm içinde çalışarak rapor hazırlamışlardır. 11.02.2019 tarihli komiser raporundan da anlaşılacağı üzere Emrah ... uzun süredir firmaya gelmemektedir. Bu kişi şirketin müdürü olduğu gibi, tek paydaşın da eşidir.

Bu durum işlerin gerçekte Emrah ... tarafından yürütüldüğünü gösterir. Müdürün yurtdışında olduğu öğrenilmiştir. İddiaya göre can güvenliği endişesi ile yurda dönememektedir. Davayı açan vekil görevcinden istifa etmiş, yeni bir vekil davaya devam etmiştir. Bu durum her şeyden önce bir muhatapsızlık hali yaratmaktadır. Konkordato’nun en önemli unsuru şeffaflık ve dürüstlüktür. Alacaklılar borçluyu karşılarında göremedikleri müddetçe sürece inançlarını yitirirler.

Kaçıp gittiği düşünülen bir borçlunun konkordato taahhütlerine uyarak borç ödeyeceğine inanmak güçtür.

Davacı aktif bir büro yahut ofis kullanmamaktadır. Komiserlerle vekil arasındaki görüşme bile bir kafede yapılmıştır. Geçici mühlet içinde ticari faaliyetin devam etmediği tespit edilmiştir. Şirket adına kayıtlı araçlar üçüncü kişilerin elindedir.

Komiser, davacının mahkememize sunduğu belgelerle gerçek kayıtlar arasında farklılıklar tespit etmiştir. Bu durum davacının mahkememize yeterli doğru bilgi vermediğini gösterir. Borçlu taraf komiser tarafından istenen belge ve kayıtları zamanında sunmamıştır. Özellikle kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin örnekleri incelendiğinde davacının beyanlarının yanıltıcı olduğu anlaşılmıştır.

Konkordato ön projesinde kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ile yapılan 73 daire ve 6 iş yerinin tamamı davacı ya ait olacakmış gibi açıklama yapılmıştır. Halbuki bu taşınmazlardan bir kısmının arsa sahibine ait olacağı ve bir kısmının da daha önce ve/veya konkordato mühlet içinde satılmış olduğu ortaya çıkmıştır. Üstelik tapu devri yapılan kişiler bilançoda alacaklı listesinde görünmemektedir. Bu da mal kaçırma şüphesi doğurmuştur.

Projelerden elde edilen/edilecek gelir beyanları doğru değildir.

Tüm bu olgular hem kötü niyete hem de konkordato teklifinin başarıya ulaşma imkanı bulunmadığına, hem de borçlu mal varlığının korunması için iflastan başka yol kalmadığına işaret ettiğinden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmekle birlikte borçlunun iflasına da karar verilmiştir.

Başkan 37232 · e-imzalıdır · Üye 37332 · e-imzalıdır · Üye 125321 · e-imzalıdır · Katip 167697 · e-imzalıdır